Рішення

від 13.12.2006 по справі 3/307-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/307-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.12.2006                                                                Справа №  3/307-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка"

до Комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго", м. Каховка Херсонської області  

про  стягнення  3.806грн.94коп.    

за участю представників сторін:

від  позивача  -  юрист Кар'єва І.М.

від  відповідача  - юрист Семенова А.Ю.  

Згідно з розпорядженням голови господарського суду  №  293 від  12.12.2006 року справу передано на розгляд судді Ємленіновій  З.І.

                                                            в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1.813грн.08коп. заборгованості за виконані підрядні роботи, а також 1.559грн.60коп. пені, 326грн.36коп. втрат від інфляції та  107грн.90коп. –3% річних, посилаючись на  несвоєчасне  виконання відповідачем обов'язків по розрахунках за виконані  пусконалагоджувальні  роботи за договором від 05.11.2003року №204.

Відповідач позовні вимоги визнає, але посилається на неможливість  перерахування суми позову у зв'язку з  тяжким фінансовим станом, наявністю дебіторської  заборгованості, в тому числі  заборгованості бюджету  по різниці в тарифах для населення.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін, суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню частково з  урахуванням наступного:

Між  сторонами 05.11.2003року  укладено  договір  підряду  №204, згідно з  яким замовник (відповідач)  зобов'язався передати, а позивач,  як  підрядник, виконати    пусконалагоджувальні, режимно-налагоджувальні  і  екологотеплотехнічні випробування,  монтаж КІП і А, налагодження безпеки  котлів Е-1/9 (2шт)  та  придбання обладнання.

Пунктом 4.1 договору  сторони визначили  суму договору  –26.928грн.80коп.

Відповідно до  пункту 4.3 договору підряду   кінцеві   розрахунки  з  підрядником  відповідач проводить  на протязі 5 днів з  моменту  підписання акту  прийому-передачі виконаних  робіт.

Наданими  до  матеріалів справи  актами   виконаних  робіт  та  довідками про вартість виконаних підрядних робіт  підтверджується, що  позивач виконав і передав відповідачу в вересні 2004року передбачені договором підрядні роботи  на загальну суму 15.596грн.02коп. (з урахуванням переданих   матеріальних  цінностей).

Вартість  цих  робіт  відповідачем сплачена частково, в сумі 13.782грн.94коп. Залишок боргу становить  1.813грн.08коп.,  що  підтверджується наданим позивачем розрахунком  суми  позову.

          Відповідно до п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського  Кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлене  договором або законом.

Статтею  854 ЦК України передбачено, що  замовник зобов'язаний сплатити  підряднику  обумовлену ціну після остаточної  здачі роботи, якщо  договором не  передбачена  попередня оплата роботи.

Відповідач повинен був здійснити  кінцеві розрахунки в порядку, передбаченому пунктом 4.3 договору підряду, тобто  в 5-денний строк  з  моменту підписання актів прийомки-передачі –до  05.10.2004року.

Доказів погашення боргу відповідач в засідання суду не  надав, тому  вимоги  позивача про  стягнення  1.813грн.08коп. підлягають  задоволенню.

Крім  того, відповідно до  частини  2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити   суму боргу з  урахуванням  інфляції  за весь  час прострочення, а також  три  проценти  річних від  простроченої суми, якщо  інший розмір  процентів не  встановлений договором або  законом, тому вимоги позивача про  стягнення 326грн.36коп. втрат  від інфляції та  107грн.90коп.  річних відсотків також  підлягають  задоволенню.

Розглядаючи  позовні вимоги в частині стягнення  1.559грн.60коп. пені суд  виходить  із  того, що відповідно до  пункту 7.1 договору підряду від 05.11.2003року, відповідач за несвоєчасне  виконання  грошових  зобов'язань по  оплаті у встановлені договором терміни  вартості виконаних робіт сплачує  за кожен день  прострочення  на користь  позивача пеню  в розмірі 0,5%, але не  більше 10% від  їх  вартості.

Пункт 6 ст.231 Господарського  Кодексу  України визначає, що  штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань  встановлюються у відсотках, розмір  яких  визначається  обліковою  ставкою  Національного  банку України за весь  час  користування чужими  коштами, якщо  інший  розмір  відсотків  не  передбачено  законом або  договором.

          В той же час відповідно до  ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних  санкцій  за прострочення виконання зобов'язання, якщо  інше не  встановлене законом або  договором, припиняється через  шість місяців від  дня, коли зобов'язання мало  бути  виконано. Тобто, за нормами  ГК України пеня  не  має тривалого  характеру та через  шість  місяців після дня виникнення прострочки слід  припинити  її  нарахування.

          Сторони в договорі не  визначили  конкретного  періоду  нарахування пені, а лише обмежили  її  розмір   0,5%,  не  визначивши при  цьому кінцевий  термін  обчислення. Тому, суд  вважає  необхідним застосувати  норму ч.6 статті  232 ГК України, у зв'язку з  чим нарахування пені повинно  бути  припинено через  шість  місяців від  дня коли зобов'язання  мало  бути  виконано. Виконання розрахунків за підписаними  в вересні 2004року актами  виконаних  робіт відповідач повинен  був здійснити  до  05.10.2004року, тому нарахування пені  в силу ч.6 ст. 232 ГК України повинно  бути  припинено 05.04.2005року.

          Суд  також  зазначає, що в силу статті 232 Господарського  Кодексу України, при  реалізації  в  судовому порядку  відповідальності  за порушення в сфері  господарювання застосовуються  загальний та скорочені строки позовної  давності, передбачені Цивільним Кодексом України, якщо  інші строки  не  встановлені Господарським  Кодексом України.

          Статтею 258 ЦК України визначені спеціальні строки  позовної  давності в один  рік в частині стягнення неустойки (штрафу, пені). Таким чином статті  258 ЦК України та 232 ГК України підлягають  застосуванню  одночасно, оскільки  вони  не  суперечать, а доповнюють  одна одну.

          Період  нарахування пені в силу ч.6 статті 232 ГК України  починається з 05.10.2004року та закінчується 05.04.2005року. Строк позовної  давності позивачем  також пропущено, тому в задоволені  позовних  вимог  щодо  стягнення пені  слід  відмовити.          

          Витрати  по  сплаті державного  мита відносяться на сторони відповідно до  ст. 49 ГПК України пропорційно  від   суми  задоволених  позовних  вимог, а за інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу -  на відповідача.

          В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та   резолютивна частина рішення.

          На підставі п. 1, 7 ст. 193, ч. 6 ст. 232  Господарського Кодексу України,  ст.258, 525, 526, 837, 854  Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги  задовільнити  частково.

          2. Стягнути з комунального підприємства теплових мереж  «Каховтеплокомуненерго»м.Каховка вул.Леніна, 20 а  Херсонської області  р/р 2600211018 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль»МФО 352093 код ЄДРПОУ 05449897    на користь спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства  «Газкотлоспецмонтажналадка»м.Херсон  вул.49 Гвардійської дивізії № 2 корпус 4 кв. 130 р/р 26003870850141  в Херсонській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк»МФО 352015 код ЄДРПОУ 22741547 -    1.813грн.08коп.   основного боргу, 326грн.36коп. втрат від інфляції,  107грн.90коп. –3%  річних,  60грн.23коп.  витрат по сплаті  державного мита  та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                  Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

          3. Відмовити в стягненні  пені в розмірі    1.559грн.60коп.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

         Рішення оформлено  відповідно

         до  ст.84 ГПК України 18.12.2006року.

4прим