Ухвала

від 17.05.2013 по справі 760/10111/13-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/10111/13-к

1-кс/760/1768/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І. С. А. розглянувши клопотання слідчого СВ ДПІ у Солом’янському районі м. Києва ДПС ОСОБА_1, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Солом’янського району м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування № 32013110090000016 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого зазначено, що до СВ ДПІ у Солом`янському районі м. Києва ДПС надійшли виділені матеріали з кримінальної справи №2162 від 03.11.2012 року в яких зазначено, що ДПІ у Солом`янському районі м. Києва ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Дистрибюторський дім» Мегатрейд» (код ЄДРПОУ 36581790) з питань правильності нарахування та повноти сплати до державного бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Галичторг» (код ЄДРПОУ 36545438) за період з 13.07.2009 року по 31.12.2011 року за результатами якої складено акт №5912/22-718/36581790 від 11.09.2012 року. Згідно якого виявлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 887 560 грн., та податку на прибуток на загальну суму 2 296 229 грн., що є особливо великим розміром.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що згідно акту документальної перевірки №8/23-08/36581790 від 01.03.2012 року встановлені порушення п.198.1, п. 198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.3, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України та п. 4 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженої наказом ДПА України від 21.12.2010 року №969, в результаті чого службовими особами ТОВ «Дистрибюторський Дім «Мегатрейд» з питань правомірності формування податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «Оптимафудс» (код ЄДРПОУ 35759401) та ПП «Глоріум» (код ЄДРПОУ 36185426) занижений податок на додану вартість за березень 2011 року на загальну суму 3 224 167 гривень.

Згідно пояснень службових осіб ТОВ «Дистрибуторський Дім «Мегатрейд» оплату товарів від контрагентів ТОВ «Оптимафудс» та ПП «Глоріум» було проведено шляхом безготівкового перерахунку згідно з договорами поставки в сумі: ПП «Глоріум» - 8 571 000, грн..( з них задекларований податковий кредит та зобов’язання з ПДВ у сумі 1 458 500 грн.), ТОВ «Оптимафудс» - 10 594 002 грн. (з них задекларований податковий кредит та зобов’язання з ПДВ у сумі 1 765 667 грн.).

Також встановлено, що ТОВ «Дистрибуторський Дім «Мегатрейд» має банківські рахунки №260003016424, №260443016424 відкриті в АТ «Банк «Національні інвестиції» (МФО 300498), яке знаходиться за адресою: 01601, Київ, вул. Володимирська, 54.

Беручи до уваги, що у АТ «Банк «Національні інвестиції» (МФО 300498) знаходяться документи справи з юридичного оформлення рахунку зазначеного підприємства та інші документи ТОВ «Дистрибуторський Дім «Мегатрейд», а також відомості про рух грошових коштів по банківським рахункам вказаного підприємства, враховуючи що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Дистрибуторський Дім «Мегатрейд», слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до речей і документів АТ „Банк „Національні інвестиціїВ» щодо документів справи з юридичного оформлення рахунків ТОВ «Дистрибуторський Дім «Мегатрейд», з можливістю їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів підлягає частковому задоволенню.

Щодо надання зазначених документів в оригіналах та вилучення документів - слід відмовити, та зазначити про можливість отримання документів в належним чином засвідчених копіях.

Згідно із положеннями ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку встановленого частиною другою цієї статті. При цьому, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно з частиною шостою ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов’язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.

Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд подання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення оригіналів документів слід відмовити.

Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення речей і оригіналів документів є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ ДПІ у Солом’янському районі м. Києва ДПС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні АТ „Банк „Національні інвестиціїВ» (МФО 300498, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 54), а саме: документів справи з юридичного оформлення рахунків ТОВ «Дистрибуторський Дім «Мегатрейд» (код ЄДРПОУ 36581790) №260003016424, №260443016424 в оригіналах, а саме:

- заяв від імені службових осіб підприємства на відкриття, а, у разі наявності, і на закриття вказаного рахунку;

- реєстраційних та установчих документів, наданих від імені службових осіб підприємства при відкритті та функціонуванні зазначеного рахунку;

- копій особистих документів службових осіб підприємства,

- договорів здійснення розрахунково-касового обслуговування та додатків до них;

- договорів банківського обслуговування шляхом проведення електронних платежів з використанням програмно-технічного комплексу клієнт-банк та додатків до них;

- карток із зразками підписів службових осіб та відбитків печаток підприємства;

чеків на видачу готівкових грошових коштів з рахунків ТОВ «Дистрибуторський Дім «Мегатрейд» (код ЄДРПОУ 36581790) №260003016424, №260443016424 за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р., а також даних про рух грошових коштів по банківських рахунках ТОВ «Дистрибуторський Дім «Мегатрейд» (код ЄДРПОУ 36581790) №260003016424, №260443016424 в електронному вигляді та роздрукованому вигляді на паперових носіях із зазначенням призначення платежів, суми та часу надходження, перерахування і видачі грошових коштів за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р..

Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.І. Демидовська