Постанова

від 30.04.2013 по справі 804/4203/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 р. Справа № 804/4203/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Мізері А.В.

за участю :

представників позивача : Баранцової Т.О., Кадук Н.Л.

представника відповідача : Довгополої О.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства фірми «Мост» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма «Мост» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, визнати не чинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000302205 від 21.11.2012 р. Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства фірми «Мост» за період не визначений наказом № 599 від 05.10.2012 р., на підставі якої було складено Акт № 1244/22-5/25514757 від 26.10.2012 року; витрати у справі покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач Приватне підприємство фірма «Мост» зазначає, що дії вчинені Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення № 0000302205 від 21 листопада 2012 є протиправними, оскільки здійсненні з порушенням норм законодавства та вчинені не у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Представники позивача, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові, та на пояснення, наданні в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні позову Приватного підприємства фірми «Мост» відмовити повністю та пояснив, що вважає доводи необґрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству та надав пояснення аналогічні викладеним в запереченні проти адміністративного позову, яке міститься в матеріалах справи. Додатково уточнив, що перевірка ППФ «Мост» була проведена саме на підставі наказу №599 від 05.10.2012 року та ніяких інших наказів щодо проведення перевірки за зазначений в акті період відповідачем не приймалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову Приватного підприємства фірми «Мост» в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство фірма «Мост» (Ідентифікаційний код юридичної особи 25514757) знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

05 жовтня 2012 року начальником Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська був прийнятий наказ №599 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППФ «Мост» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за травень 2012 року строком 10 робочих днів з 08.10.2012 року

З 08.10.2012 року по 19.10.2012 року на підставі службової довідки від 18.06.2012 року № 8435/8/04-033, виданої Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська, на підставі направлення від 05.10.2012 № 381, виданого Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Ралло Олексію Володимировичу старшому державному податковому ревізору - інспектору відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю,згідно із ст.73 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями та відповідно до наказу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 05.10.2012 № 599 проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Приватного підприємства фірми «Мост» (ПП Фірма «Мост») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з платниками податків ТОВ «Лемодо» (код за ЄДРПОУ 33767960) та ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» (код за ЄДРПОУ 952114) за травень 2012 року.

За результатами перевірки було складено акт №1244/22-5/25514757 від 26 жовтня 2012 року «про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП фірма «Мост» (код за ЄДРПОУ 25514757) щодо дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства при здійсненні експортних операцій за лютий 2011 року та на порушення ч.2 ст.215, ч.1 ст.216, ст. 228 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 67 Конституцій України встановлено нікчемність операцій по взаємовідносинам з ПАТ «Миколаївський КХП», ТОВ «Лемодо», SOMPEX TRADE LIMITED; ч.2 ст.215, ч.1 ст.216, ст. 228 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.67 Конституції України, п. 198.3 Податкового кодексу України № 2756-VI від 02.12.2010 встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 109 893 грн., в т.ч. по періодах : - у грудні 2010 року у сумі 82 000 грн.; у січні 2011 року у сумі 20 019 грн.; у лютому 2011 року у сумі 7 874 грн.».

12 листопада 2012 року на акт перевірки позивачем були надані заперечення до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогою скасувати акт перевірки №1244/22-5/25514757 від 26 жовтня 2012 року.

16 листопада 2012 року рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська скарга була залишена без задоволення.

21 листопада 2012 року на підставі акту перевірки № 1244/225/25514757 від 26 жовтня 2012 року, відповідачем було прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення № 0000302205 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 129 247 грн., з яких 108 746 грн. за основним платежем та 20 501 за штрафними (фінансовими) санкціями.

30 листопада 2012 року на податкове повідомлення - рішення позивачем була надана скарга до Державної податкової служби у Дніпропетровській області з вимогою скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 21.11.2012 року № 0000302205.

25 січня 2013 року за №356/10/10-25 Державною податковою службою у Дніпропетровській області було прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги, в якому зазначено, що Державна податкова служба у Дніпропетровській області збільшує суму основного платежу по податковому повідомленню-рішенню від 21 листопада 2012 року № 0000302205 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 647,00 грн. та залишає скаргу платника податків на зазначене податкове повідомлення-рішення - без задоволення

15 лютого 2013 року на рішення Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 25.01.2013 року № 356/10/10-25 про результати розгляду первинної скарги на податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 21.11.2012 року № 0000302205 позивачем була надана скарга до Державної податкової служби України з вимогою скасувати рішення Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 25.01.2013 року № 356/10/10-25 про результати розгляду первинної скарги.

11 березня 2013 року за №3822/6/10-2115 Державною податковою службою України було прийнято рішення про результати розгляду скарги, в якому зазначено, що Державна податкова служба України залишає без змін податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 21.11.2012 року № 0000302205 з урахуванням рішення ДПС у Дніпропетровській області, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки за період не визначений наказом № 599 від 05.10.2012 р., суд керується Конституцією України та нормами Податкового Кодексу України, який встановлює підстави та регулює порядок проведення перевірок.

Так, відповідно до статті 79 Податкового кодексу України, яка встановлює особливості проведення документальної невиїзної перевірки, така перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпунктах 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Аналіз зазначених норм дає суду підстави вважати, що податковий орган мав право на проведення документальної невиїзної перевірки підприємства позивача за умови наявності підстав для її проведення, зазначених статтями 77 та 78 Податкового Кодексу України, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В даному випадку, наказ №599 про призначення перевірки був прийнятий на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в той час як фактично була здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка, про що зазначено в самому акті перевірки від 26.10.2012 року, та яка може проводитись виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби про її проведення, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наказ, який би призначав саме документальну позапланову невиїзну перевірку підприємства позивача, та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки відповідачем не приймались та позивачу не надсилались.

Суд звертає увагу, що наказ №599 від 05.10.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ППФ «Мост» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, встановлюючи період який підлягає перевірці, визначає виключно травень 2012 року. Фактично перевірка була здійснена щодо експортних операцій за лютий 2011 року.

Будь-яких інших наказів на проведення перевірки ППФ «Мост» за зазначений період, а саме лютий 2011 року, відповідачем не приймалось.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що податковим органом, при проведенні перевірки були порушені вимоги чинного законодавства, щодо проведення перевірок, а саме перевірка була здійснена за період не визначений наказам про проведення перевірки, наказ був прийнятий на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а фактично була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка.

За таких обставин, суд вважає, що у податкового органу були відсутні законні підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ППФ «Мост» за лютий 2011 року.

Отже, дії щодо проведення перевірки вчинені не на підставі та не у спосіб , що передбачений Конституцією та законами України.

Щодо вимоги позивача визнати не чинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000302205 від 21.11.2012 р. Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська суд зазначає наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки податкового органу про нікчемність операцій по взаємовідносинам з ПАТ «Миколаївський КХП», ТОВ «Лемодо», SOMPEX TRADE LIMITED та встановлено зивищення податкового кредиту та відповідно заниження податку на додану вартість всього у сумі 109 893 грн., в т.ч. по періодах : - у грудні 2010 року у сумі 82 000 грн.; у січні 2011 року у сумі 20 019 грн.; у лютому 2011 року у сумі 7 874 грн.

Правовідносини між ППФ «Мост» та ПАТ «Миколаївський КХП», ТОВ «Лемодо», SOMPEX TRADE LIMITED виникли в грудні 2010 року, до набрання законної сили Податковим Кодексом України. Отже, застосуванню підлягають норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Закону України "Про податок на додану вартість" та норми Податкового Кодексу України.

Відповідно до абз.5 пункту 1 розділу ХІХ Прикінцевих положень Податкового кодексу України, розділ ІІІ цього Кодексу набирає чинності з 1 квітня 2011 року та до спірних правовідносин не застосовується.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 ст.5 вказаного Закону.

Валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Відповідно до п.п.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат не включаються сплата податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або не виробничого використання.

Згідно п.5.3.9 ст. 5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп.4.2.1 п.4.2 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валового доходу не включаються суми податку на додану вартість, отримані (нараховані) платником податку на додану вартість, нараховану на вартість продажу товарів.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) в періоді до 01 січня 2011 року, визначався Законом України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В періоді з 01 січня 2011 року порядок визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, в тому числі формування податкового кредиту, визначався Податковим кодексом України.

Так, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України.

В даному випадку, як вбачається із матеріалів справи ППФ «Мост» з ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» був укладений договір поставки №»К»-4-198 від 02.12.2010 року предметом якого являлись висівки пшеничні гранульовані (насипні), українського походження.

Кількість товару та умови поставки були визначені специфікаціями №1 від 02.12.2010 року та №2 від 11.01.2011 року, які є невід'ємною частиною договору поставки №»К»-4-198 від 02.12.2010 року.

На виконання умов договору були виписані видаткові накладні №ЦГ-00793 від 17.12.2010 року, №ЦГ-00068 від 20.01.2011 року, №ЦГ-00067 від 20.01.2011 року, №ЦГ00066 від 20.01.2011 року, №00065 від 20.01.2011 року та податкові накладні №5097 від 20.01.2011 року, №5095 від 20.01.2011 року, №5114 від 13.01.2011 року, №05038 від 15.12.2010 року, №05037 від 07.12.2010 року, №05034 від 02.12.2010 року, №05035 03.12.2010 року, №05036 від 06.12.2010 року.

Також до перевірки надано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №05038 від 15.12.2010 року №РНК05111.

Сплата підтверджується наступними банківськими виписками: №312 від 02.12.2010 року, №313 від 03.12.2010 року, №168 від 06.12.2010 року, №16 від 07.12.2010 року, №27 від 15.12.2010 року, №2 від 13.01.2011 року.

Транспортування товару було здійснено з оформленням товаро-транспортних накладних: №ЦГ-00065 від 20.01.2011 року, №ЦГ-00066 від 20.01.2011 року, №ЦГ-00067 від 20.01.2011 року, №ЦГ-00068 від 20.01.2011 року, №ЦГ-00042 від 18.01.2011 року,№ЦГ-00045 від 18.01.2011 року, №ЦГ-00046 від 18.01.2011 року, №ЦГ-00047 від 18.01.2011 року, №ЦГ-00051 від 18.01.2011 року, №ЦГ-00052 від 18.01.2011 року, №ЦГ-00054 від 18.01.2011 року, №ЦГ-00056 від 19.01.2011 року, №ЦГ-00057 від 19.01.2011 року, №ЦГ-00058 від 19.01.2011 року, №ЦГ-00059 від 19.01.2011 року, №ЦГ-00061 від 19.01.2011 року, №ЦГ-00062 від 19.01.2011 року, №ЦГ-00063 від 20.01.2011 року, №ЦГ-00064 від 20.01.2011 року.

02.12.2010 року ППФ «Мост» з ТОВ «Лемодо» був укладений договір комісії №122902 щодо реалізації нерезидентам України продукції, асортимент, кількість, ціна та інші характеристики якої визначаються у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору.

Передача товару відбулась на підставі акту прийому-передачі №1 від 11.02.2011 року.

18.02.2011 року ТОВ «Лемодо» виписано звіт комісіонера №1 до договору комісії №122902 з зазначенням, що на виконання договору комісії №122902 від 02.12.2010 року і додатку №1 до договору ТОВ «Лемодо» укладено Контракт №100920 від 20.09.2010 року з додатком №4 від 02.12.2010 року на поставку висівок пшеничних гранульованих у кількості 700 тонн з SOMPEX TRADE LIMITED і реалізувало у кількості 490,46 тонн з фактурною вартістю по ВМД -565 248,11 грн., комісійна винагорода складає 47 122,56 грн.

На підтвердження виконання надано акт виконаних робіт №1 . Комісійна винагорода складає 47 122,56 грн., у т.ч.ПДВ 7 853,76 грн. Винагорода за поруку делькредере складає 120 грн. в т.ч. ПДВ 20 грн.

Відповідно до умов контракту №100920 від 20.09.2010 року з SOMPEX TRADE LIMITED виписано вантажно-митну декларацію №508040002/2011/000816 від 17.02.2011 року на фактичну вартість 565 248,11 грн.

Сплата послуг комісіонера підтверджується наступними платіжними дорученнями №19 від 28.02.2011 року на суму 47 122,56 грн. (комісійна винагорода), №29 від 03.03.2011 року на суму 120 грн.(делькредере).

Зазначені первинні документи були наявні при перевірці та перелічені в акті від 26.10.2012 року.

Первинні документи були також долучені до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні.

Отже, позивачем в якості підтвердження здійснення господарської операції до перевірки були надані всі первинні документи, необхідні для оформлення при здійснення даного виду операцій.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджують рух активів в процесі здійснення господарської операції, зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю позивача та досліджені докази, суд вважає, помилковим висновок податкового органу, що позивачем укладено правочини, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними.

Судом не приймаються доводи відповідача, що дана операція є операцією з продажу товару за ціною нижчою від ціни придбання, за рахунок чого вбачається навмисне збільшення податкового кредиту, і як слідство, заниження сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість, з огляду на те, що дана обставина не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи та відповідно не підтверджена матеріалами справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що договори укладені між позивачем та ПАТ «Миколаївський КХП», ТОВ «Лемодо», SOMPEX TRADE LIMITED спрямовані на реальне настання наслідків та виконані сторонами в повному обсязі , а тому позивачем правомірно віднесено зазначені суми до податкового кредиту.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, на користь позивача з Державного бюджету України мають бути стягнуті судові витрати у розмірі1361,29 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства фірма «Мост» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська, щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства Фірми «МОСТ» за періоди не визначені наказом № 599 від 05.10.2012 р., на підставі якої було складено Акт № 1244/22-5/25514757 від 26.10.2012 року.

Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення - рішення № 0000302205 від 21.11.2012 р. Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

Стягнути з Державного Бюджету України на користь Приватного підприємства фірма «Мост» (код за ЄДРПОУ 25514757) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1361,29 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 05.05.2013 року.

Суддя С.І. Озерянська