Постанова

від 15.05.2013 по справі 1/365

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Справа № 1/365

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача : не з'явився;

Відділу ДВС: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Старт" на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.12.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2013 року

у справі № 1/365 господарського суду Луганської області

за скаргою відкритого акціонерного товариства "Старт" на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

за позовом відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Луганськтепловоз"

до відкритого акціонерного товариства "Старт"

про стягнення 1 393, 38 грн.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Луганськтепловоз" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Старт", просило стягнути з відповідача 1 393,38 боргу та судові витрати (а.с. 1-3).

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.08.2007 року (суддя Зюбанова Н.М.) позов задоволено (а.с. 39)

07.09.2007 року господарським судом Луганської області видано наказ про примусове виконання вищезгаданого рішення (а.с. 41).

23.11.2012 року відкрите акціонерне товариство "Старт" звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у порядку ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України з вимогами про визнання незаконною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, що полягає у ненаправленні на адресу відкритого акціонерного товариства "Старт" акту опису й арешту майна від 12.09.2012 року про накладення арешту на майно відкритого акціонерного товариства "Старт" (з урахуванням уточнень листом від 19.12.2012 року); визнання незаконною бездіяльності вказаного відділу щодо ненаправлення на адресу відкритого акціонерного товариства "Старт" та відділу ДВС постанови державного виконавця ВП № 33661243 від 18.09.2012 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для оцінки описаного та арештованого майна згідно акту опису та арешту майна від 12.09.2012 року, належного відкритому акціонерному товариству "Старт"; визнання незаконною бездіяльності, яка полягає у ненаправленні на адресу відкритого акціонерного товариства "Старт" повідомлення про результати оцінки описаного майна згідно звіту № 037/РСН-12 від 24.09.2012 року оцінщика приватного підприємства Сарокурова А.О. та визнання вказаного звіту незаконним (з урахуванням уточнень листом від 19.12.2012 року); визнання незаконною бездіяльності щодо невнесення відомостей про призначення у зведеному виконавчому провадженні № 91/3 оцінки описаного та арештованого майна, про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, про призначення прилюдних торгів, внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Також боржником оскаржується діяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по винесенню на реалізацію на прилюдних торгах вищезазначеного нерухомого майна відкритого акціонерного товариства "Старт" за замовленням на реалізацію арештованого нерухомого майна від 15.10.2012 року № 14296 (з урахуванням уточнень листом від 19.12.2012 року) (а.с. 49-53).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.12.2012 року (суддя Зюбанова Н.М.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2012 року (головуючий Кододова О.В., судді Азарова З.П., Геза Т.Д.) (а.с. 161-164) скаргу відкритого акціонерного товариства "Старт" на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції залишено без задоволення (а.с. 128-129).

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 489298 та матеріалів справи 1/365 юридичною адресою відповідача є м. Луганськ, вул. Фрунзе, б. 107. Проте, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107ц знаходиться об'єкт нерухомості, належний боржнику, що підтверджено документально. Адреса, за якою були надіслані боржнику акт опису й арешту майна від 12.09.2012 року, постанова державного виконавця ВП № 33661243 від 18.09.2012 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для оцінки описаного та арештованого майна та повідомлення про результати оцінки описаного майна не є адресою іншої юридичної особи, вона вказана як належна у судових наказах за зведеним виконавчим провадженням, тому з урахуванням положень п. 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 саме за цією адресою державним виконавцем боржнику надсилалась кореспонденція. Крім того, заявником не доведено неможливості отримання кореспонденції за даною адресою.

Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що за матеріалами зведеного виконавчого провадження № 91/3 не вбачається бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, на що посилається боржник, а тому реалізація на прилюдних торгах нерухомого майна відкритого акціонерного товариства "Старт" за замовленням від 15.10.2012 року № 14296 є законною (а.с. 113-115).

Щодо оскарження бездіяльності господарський суд Луганської області зазначив, що дії по внесенню відомостей про призначення у зведеному виконавчому провадженні № 91/3 оцінки описаного та арештованого майна, про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, про призначення прилюдних торгів та їх результатів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не передбачені встановленим порядком внесення відповідних відомостей (АРМом "ВП-Виконавець", на підставі якого функціонує ЄДРВП).

Не погодившись з прийнятими судовими актами, відкрите акціонерне товариство "Старт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило скасувати оскаржені судові рішення та прийняти нове про задоволення скарги відкритого акціонерного товариства "Старт" на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2013 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Старт" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.05.2013 року (а.с. 169-170).

Розпорядженням секретаря першої судової палати № 442 від 13.05.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Прокопанич Г.К., суддів Владимиренко С.В., Євсікова О.О.

У судове засідання 15.05.2013 року представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції не з'явився, причин неявки суд не повідомив.

Від позивача - відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Луганськтепловоз", відповідача - відкритого акціонерного товариства "Старт" надійшли клопотання (телеграми) про відкладення розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, позивача - відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Луганськтепловоз", відповідача - відкритого акціонерного товариства "Старт", відхиливши подані останніми клопотання (телеграми).

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" судові накази підлягають виконанню Державною виконавчою службою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 13 Закону України від 24.03.1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" передбачено, що дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ст. 82 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно п. 4 ст. 82 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.09.2007 року на виконання рішення господарського суду Луганської області видано наказ про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Старт" на користь відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Луганськтепловоз" 1 393,38 грн. боргу, 102,43 грн. витрат державного мита, 1 128 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 41).

Статтею 9 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 17 цього Закону

Згідно ст. 5 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтею 31 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами ч. 3 ст. 58 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Як було встановлено судами, згідно виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 489298 та матеріалів справи юридичною адресою відповідача є м. Луганськ, вул. Фрунзе, б. 107.

У відповідності до п. 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження.

Суди попередніх інстанцій дослідили, що згідно рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 23.03.2005 року № 76/17 об'єкту нерухомого майна, який складається з: літ. А-2 - будівля виробничого призначення з прибудовою до головного корпусу літ. А1-1, літ.Б-1 - будівля пилорами, літ.В-1 - склад готової продукції, літ. Г-1 - гараж металевий, літ. Д-1 - комора, літ. Е1-1 - гараж, літ. Е-1 - гараж, розташованому за адресою: вул.. Фрунзе, 107к привласнено нову адресу: вул. Фрунзе, 107ц і саме на зазначене нерухоме майно вирішено оформити право приватної власності за відкритим акціонерним товариством "Старт". Крім того, в матеріалах справи зведеного виконавчого провадження наявна інформація саме про цю адресу, що, відповідно до п. 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 надає підстави Жовтневому відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надсилати копії постанов на вищезгадану адресу.

Крім того, заявник (боржник) не був позбавлений можливості реалізації всієї повноти наданих йому ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" прав щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і, як встановили суди попередніх інстанцій, не надав належних доказів про неотримання ним відповідної поштової кореспонденції та порушення порядку доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам, встановленому Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270.

Таким чином, господарський суд Луганської області дійшов вірного висновку, що за матеріалами зведеного виконавчого провадження № 91/3 не вбачається бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, про що зазначає боржник, а тому реалізація на прилюдних торгах нерухомого майна відкритого акціонерного товариства "Старт" за замовленням від 15.10.2012 року № 14296 є законною.

Як було зазначено вище, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що дії по внесенню відомостей про призначення у зведеному виконавчому провадженні № 91/3 оцінки описаного та арештованого майна, про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, про призначення прилюдних торгів та їх результатів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, не передбачені встановленим порядком внесення відповідних відомостей (АРМом "ВП-Виконавець", на підставі якого функціонує ЄДРВП), тобто, бездіяльності відділу державної виконавчої служби у зазначеній частині теж не вбачається.

За таких обставин суди визнали, що державною виконавчою службою були вжиті необхідні заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", отже, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Старт".

Відповідно до абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 13 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111 5 Господарського процесуального кодексу України та ч.ч. 1, 2 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 111 9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Оскільки судами попередніх інстанцій не було допущено порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржених актів та, враховуючи, що касаційна інстанція позбавлена можливості оцінки доказів, підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Старт" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 24.12.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2013 року у справі № 1/365 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков