Рішення

від 15.05.2013 по справі 910/5020/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/5020/13 15.05.13 Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом                          Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» допро Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОТЕКС»стягнення 469   076 гривень 60 копійок Представники: від Позивача: не з'явились; від Відповідача: не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (надалі також – «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОТЕКС» (надалі також – «Відповідач») про стягнення 469   076 гривень 60 копійок. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 01 липня 2012 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір оперативної оренди обладнання № 334012. На виконання умов Договору Відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI на загальну суму 3   524   619 гривень 45 копійок. Згідно з Додатковою угодою № 01 від 31 липня 2012 року Договір № 334012 припинив дію з 01 вересня 2012 року. Відповідач повернув частину обладнання на підставі актів прийому-передачі на загальну суму 3   150   758 гривень 85 копійок. Таким чином, з урахуванням умов Договору оперативної оренди обладнання № 334012, Позивач просить стягнути з Відповідача 469   076 гривень 60 копійок. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 березня 2013 року порушено провадження у справі № 910/5020/13, розгляд справи призначено на 10 квітня 2013 року. 05 квітня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача, на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі, копію Свідоцтва про державну реєстрацію позивача; письмові пояснення, в яких зазначено, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; копію Довідки з обслуговуючого банку Позивача. В судовому засіданні 10 квітня 2013 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2013 року відкладено розгляд справи на 15 травня 2013 року. В судове засідання 15 травня 2013 року представник Позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 16 квітня 2013 року. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду повернуто Лист з Ухвалою Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/5020/13 у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання. Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011   р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації –адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Приймаючи до уваги, що Позивач та Відповідач були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі. Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами. У судовому засіданні 15 травня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -      ВСТАНОВИВ: 01 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» («Орендодавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕОТЕКС» («Орендар») укладено Договір оперативної оренди обладнання № 334012 (надалі - Договір). Пунктом 1.1 Договору визначено, що орендодавець надає орендарю у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI, асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід'ємною частиною договору. Передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту(ів) прийому-передачі (пункт 2.1. Договору). Відповідно до Актів прийому-передачі № 00759 та № 00760 від 19 липня 2012 року Відповідач отримав будівельну опалубку PERI на загальну суму 3   524   619 гривень 45 копійок. 31 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» («Орендодавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕОТЕКС» («Орендар») укладено Додаткову угоду № 01 до Договору № № 334012 від 01 липня 2012 року, відповідно до якої сторони погодили пункт 3.1. Договору № 334012 викласти в наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 серпня 2012 року, а в частині повернення обладнання, оплати орендної плати та інших платежів – до повного виконання Орендарем своїх обов'язків за Договором». Підпунктом 5.2.9. пункту 5.2. Договору визначено, що орендар зобов'язаний повернути (здати на склад Орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення договору або з моменту письмової вимоги Орендодавця належно упакованим, в справному стані із врахуванням природного зносу. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Актів прийому-передачі від 26 жовтня 2012 року № 00951, від 27 листопада 2012 року № 01078, від 27 листопада 2012 року № 01079, від 27 листопада 2012 року № 01080, від 29 листопада 2012 року № 01090, від 29 листопада 2012 року № 01091, від 06 грудня 2012 року № 01115, від 10 грудня 2012 року № 01127, від 14 грудня 2012 року № 01150, від 19 лютого 2013 року № 00152/гр Відповідач повернув частину обладнання на загальну суму 3   150   758 гривень 85 копійок. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що станом на 14 березня 2013 року вартість (за актами) переданого в оренду і неповернутого обладнання склала 373   860 гривень 60 копійок. Також, представник Позивач звертає увагу на те, що відповідно до пункту 7.3. Договору, у випадку неповернення у визначений строк обладнання, Орендар сплачує Орендодавцю вартість такого обладнання, згідно із цінами, вказаними в актах прийому-передачі, з нарахуванням податку на додану вартість. Таким чином, Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОТЕКС» 469   076 гривень 60 копійок. Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Внаслідок укладення Договору оперативної оренди обладнання № 334012 між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері. Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (стаття 759 Цивільного кодексу України). Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 5.2.10. Договору визначено, що орендар зобов'язаний відшкодувати Орендодавцю повну вартість неповернутого обладнання протягом десять календарних днів з моменту виставлення Орендодавцем рахунку на оплату. Як вбачається  з матеріалів справи, 25 лютого 2013 року Позивачем направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОТЕКС» Лист № 0243, в якому зазначено, що у зв'язку з припиненням строку дії Договору і на підставі п. 5.2.10 та 7.3 Договору позивач направив рахунок на оплату (компенсація) вартості неповернутого обладнання. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України). Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України). Отже, Суд зазначає, що Відповідач  в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору оперативної оренди обладнання № 334012, не здійснив оплату вартості неповернутого з оренди обладнання , тобто не виконав свої  зобов'язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення 469   076 гривень 60 копійок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача. На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -      В И Р І Ш И В: 1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» задовольнити повністю. 2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОТЕКС» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, оф. 403, код ЄДРПОУ 38014114, п/р 26002013007635 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська область, м. Бровари, вулиця Об'їзна дорога, 60, п/р 26006400062500 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 31032954) 469   076 (чотириста шістдесят дев'ять тисяч сімдесят шість) гривень 60 копійок . 3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОТЕКС» (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 19, оф. 403, код ЄДРПОУ 38014114, п/р 26002013007635 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська область, м. Бровари, вулиця Об'їзна дорога, 60, п/р 26006400062500 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 31032954) 9   381 (дев'ять тисяч триста вісімдесят одну) гривню 53 копійки судового збору. 4.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили. 5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Дата складання та підписання повного тексту рішення: 16 травня 2013 року Суддя                                                                                                    О.В. Чинчин