Рішення

від 13.05.2013 по справі 915/649/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. Справа № 915/649/13

м. Миколаїв

За позовом: Заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері / 54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 18-а/ в інтересах держави в особі

1.Державний концерн "Укроборонпром"

/04119,м.Київ, вул.Дехтярівська, 36/

2.Державне підприємство "Суднобудівний завод імені 61 комунара"

/54001,м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38/

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Торговий дім "Флагман"

/54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38/

про: стягнення заборгованості 256 586,50грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від 1-го позивача: Тоцький Б.А., довіреність №Д-548/2013 від 19.04.2013р.

від 2-го позивача: Гусєв М.М., довіреність №36/03-Д від 29.01.2013р.

від відповідача: представник не з'явився

в судовому засіданні приймає участь прокурор: Колибельников І.Г.

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача 256 586,50 грн. заборгованості за згідно договору № 61/707 від 25.09.2012р., у тому числі основна заборгованість в сумі 241 594,41 грн., пеня в сумі 14 992,09 грн.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 05.04.2013р. про призначення розгляду справи на 13.05.2013р. була направлена рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача ( 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38 ) . Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи .

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги ухвали господарського суду від 05.04.2013р. щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін - суд

в с т а н о в и в:

25 вересня 2012 року сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 61/707, за умовами якого позивач зобов'язався продати , а відповідач прийняти та оплатити товар, номенклатура та ціна якого зазначаються у специфікації (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1 договору, оплата товару поводиться на підставі виставлених продавцем рахунків- 10% передплата, залишок вартості протягом 10 днів після реалізації товару.

Датою поставки товару є дата передачі товару, зазначена у видатковій накладній на вивезення товару (п. 3.2 договору).

Право власності на товар переходить до покупця з моменту отримання товару згідно видаткових накладних (п. 3.4 договору).

На виконання умов договору, позивач здійснив поставку товару на загальну суму 268438,23 грн., що підтверджується видатковими накладними № 154 від 27.09.2012р. та № 155 від 27.09.2013р.

Разом з тим, відповідач у повному обсязі за отриманий товар не розрахувався, сплативши лише 10% передоплати в розмірі 26 843,82 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений товар складає 241594,41 грн.

Відповідно до норм ст. ст. 525, 526, 629, ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 5.2 договору сторони встановили, що за прострочку оплати продукції, при виконаній поставці, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожний день прострочки.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 27.09.2012р. по 25.02.2013р. в сумі 14 992,09 грн.

Разом з тим, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з такого.

Пунктом 2.1 договору сторони визначили порядок оплати товару, а саме оплата товару поводиться на підставі виставлених продавцем рахунків- 10% передплата, залишок вартості протягом 10 днів після реалізації товару.

З наявних в матеріалах справи копій видаткових накладних вбачається, що товар був переданий відповідачу 27.09.2012р.

Таким чином, строк оплати товару настав 08.10.2013р.

А отже, пеня має нараховуватись починаючи з наступного дня, тобто - 09.10.2013р.

Судом за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство був здійснений розрахунок пені, згідно якого за період з 09.10.2012р. по 25.02.2013р. пеня становить 13778,15 грн.

За правилами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов'язаннями.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства Торгового дому "Флагман" /54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38, код ЄДРПОУ 38246705/ на користь Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" /54001,м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38, код ЄДРПОУ 1431240 / основний борг в сумі 241 594,41 грн., пеню в сумі 13778,15 грн.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства Торгового дому "Флагман" /54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38, код ЄДРПОУ 38246705 / до Державного бюджету України /ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, рахунок 31218206783002, ЄДРПОУ 37992781, назва одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір ДСА Укр., 050/судовий збір в сумі 5107,45 грн.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва

повний текст рішення складено та підписано 17.05. 2013р.