Постанова

від 13.05.2013 по справі 820/2820/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

13 травня 2013 р. №820/2820/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.

при секретарі судового засідання - Принцевська Ю.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Косметікмаркет Україна" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Косметікмаркет Україна» (далі - ТОВ «Косметікмаркет Україна»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі - Інспекція), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (далі - ТОВ «ЕКО»), в якому просить суд, з урахуванням уточнень:

- визнати дії відповідача протиправними відносно обмеження продажу продукції ТМ «Принцесса» ТОВ «Косметікмаркет Україна» на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку;

- скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 41 від 14.03.2013 року в частині, що стосується товарів ТМ «Принцесса» імпортера ТОВ «Косметікмаркет Україна»;

- скасувати акт перевірки характеристик продукції № 00000019 від 26.02.2013 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів в частині, що стосується товарів ТМ «Принцесса» імпортера ТОВ "Косметікмаркет Україна";

- стягнути з відповідача на користь ТОВ «Косметікмаркет Україна» суму витрат на послуги адвоката у розмірі 7100,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, письмових заперечень не подали.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі обставини.

ТОВ «Косметікмаркет Україна» зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.02.2007 року (а.с.49,53), з 07.02.2007 року перебуває на обліку в ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова (а.с.54), є платником податку на додану вартість (а.с. 55).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Косметікмаркет Україна» займається такими видами діяльності: оптова торгівля парфумними та косметичними товарами; роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах.

23.08.2010 року між ТОВ «Косметікмаркет Україна» (далі - Постачальник) та ТОВ «ЕКО» (далі - Покупець) було укладено договір поставки № 8734К. Відповідно до умов даного договору Постачальник зобов'язується передати товар у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього (а.с.7-12). 29.12.2012 року до даного договору було укладено додаткову угоду, якою зазначений договір було пролонговано до 01.03.2013 року.

Постачальником товар був переданий Покупцю, що підтверджується митними деклараціями (а.с.14-26).

14.03.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів було винесене рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, прийняте на підставі акту перевірки № 00000019 від 26.02.2013 року. В даному рішенні зазначається, що продукція ТМ «Принцесса» не відповідає вимогам п.32 Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 901. Обмежувальним (корегувальним) заходом за даним рішенням є обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Було надано строк для виконання - 28.03.2013 року (а.с.31-36).

Однак суд не погоджується з такими діями Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 901 (далі - Технічний регламент) цей Технічний регламент визначає вимоги до безпеки іграшок, процедуру оцінки їх відповідності таким вимогам, установлює правила маркування, а також введення в обіг іграшок як імпортованих, так і вітчизняного виробництва, їх продажу і безкоштовного розповсюдження.

Відповідно до п.2 Технічного регламенту у цьому Технічному регламенті під поняттям «іграшка» розуміється продукція (ігровий матеріал), призначена для гри з нею дітей віком до 14 років.

Згідно з п.32 Технічного регламенту на іграшку та (або) її етикетку (паковання) наноситься національний знак відповідності та ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів.

Представник позивача зазначає, що продукція ТОВ «Косметікмаркет Україна», яка перелічена у рішенні Інспекції, згідно з митними деклараціями та висновками Державної санітарно - епідеміологічної експертизи відповідає всесвітнім нормам якості та безпеки та виготовляється під суворим контролем з додержанням вимог якості та стандартів (а.с.65-69).

Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), затвердженої Законом України «Про митний тариф України» кожний товар має свій код та групу.

Відповідно до УКТЗЕД продукція ТМ «Принцесса», а саме: подарунковий набір «Принцесса», «Королівська валіза»; подарунковий набір «Принцесса», «Радість модниці»; подарунковий набір «Принцесса», «Чудо аксесуари»; подарунковий набір «Принцесса», «Королівський стиліст» відносяться до групи товарів з кодом 9615900000 «гребінці, заколки для волосся та подібні вироби».

Дитячий набір «Серденько з блиском для губ» ТМ «Принцесса»; бальзам для губ «Тутті-Фрутті» ТМ «Принцесса»; дитячий блиск для губ «Чарівний еліксир» ТМ «Принцесса» відносяться до групи товарів з кодом 3304100000 - «засоби для макіяжу губ».

На зазначені товари поширюється дія постанови Міністерства охорони здоров'я України від 26.12.2008 року № 25 «Про оптимізацію державного санітарно-епідеміологічного нагляду щодо об'єктів зовнішньоекономічної діяльності за кодами УКТЗЕД».

Зазначеною Постановою затверджено перелік об'єктів зовнішньоекономічної діяльності за кодами УКТЗЕД, що не потребують проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Зазначені вище товари у переліку відсутні. Таким чином, дані товари потребують проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

В матеріалах справи містяться висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, згідно з якими декоративна косметика серії «Принцесса», набори аксесуарів для волосся серії «Принцесса» відповідають встановленим медичним критеріям безпеки/показникам (а.с.65-69).

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання дій відповідача протиправними відносно обмеження продажу продукції ТМ «Принцесса» ТОВ «Косметікмаркет Україна» на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку; скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 41 від 14.03.2013 року в частині, що стосується товарів ТМ «Принцесса» імпортера ТОВ «Косметікмаркет Україна»; скасування акту перевірки характеристик продукції № 00000019 від 26.02.2013 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів в частині, що стосується товарів ТМ «Принцесса» імпортера ТОВ «Косметікмаркет Україна».

Щодо стягнення з відповідача на користь ТОВ «Косметікмаркет Україна» суми витрат на послуги адвоката у розмірі 7100 грн. суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Позивачем до матеріалів справи було долучено оригінал договору про надання юридичних послуг та ведення справи в суді № 3 від 05.04.2013 року, укладений між ТОВ «Косметікмаркет Україна» (Замовник) та адвокатом ОСОБА_1 (Виконавець) (а.с.60).

Згідно з умовами даного договору Виконавець зобов'язується надати замовнику консультаційні послуги та юридичну допомогу на умовах, передбачених договором.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, підтвердженням повноважень адвоката є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

В матеріалах справи міститься свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 783 від 12.08.2010 року, видане на ім'я ОСОБА_1 (а.с.64), адвокатський ордер (а.с.63), договір про надання правової допомоги (а.с.60).

Також надано копію рахунку від 05.04.2013 року на суму 7100,00 грн., видаткового касового ордеру від 05.04.2013 року, відповідно до яких ТОВ «Косметікмаркет Україна» на користь ОСОБА_1 сплачено юридичні послуги за договором № 3 від 05.04.2013 року (а.с.61-62).

Однак, позивач під час обґрунтування позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми витрат на оплату послуг адвоката посилається на пункт постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», який втратив чинність, а саме: розмір компенсації витрат у цивільних та адміністративних справах, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, має не перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. Даний пункт постанови втратив чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2012 року № 127 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590».

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Косметікмаркет Україна» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Визнати дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів протиправними щодо обмеження продажу продукції ТМ «Принцесса» Товариства з обмеженою відповідальністю «Косметікмаркет Україна» на ринку шляхом тимчасової заборони продукції на ринку.

Скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.03.2013 року в частині, що стосується товарів ТМ «Принцесса» імпортера - Товариства з обмеженою відповідальністю «Косметікмаркет Україна».

Скасувати акт перевірки характеристик продукції від 26.02.2013 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів в частині, що стосується товарів ТМ «Принцесса» імпортера - Товариства з обмеженою відповідальністю «Косметікмаркет Україна».

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок № 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Косметікмаркет Україна» (код ЄДРПОУ 34859748) судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп).

В іншій частині - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 18.05.2013 року.

Суддя Н.А. Полях