Ухвала

від 14.05.2013 по справі 908/1039/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 9/17/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.05.13 Справа № 908/1039/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торгівельна компанія" (86414, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Берегового, буд. 38а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДМАШ" (72310, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 57)

про стягнення 20000 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Хмизенко Л.В. (дов. № 113 від 12.04.13)

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати в розмірі 20000 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.03.2013р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1039/13, судове засідання призначено на 16.04.2013р. Ухвалою суду від 16.04.2013р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.05.2013 р.

У судове засідання 14.05.2013р. представник відповідача знову не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не представив. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

У зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів розгляд справи № 908/1039/13 неодноразово відкладався.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 25.03.2013р та від 16.04.2013р. у позивача судом були витребувані документи, необхідні для розгляду спору, зокрема: документи, які посвідчують правовий статус підприємства позивача; оригінали всіх документів доданих до позовної заяви - суду для огляду, зокрема, оригінал рахунку № 69 від 23.05.2012р.; докази перерахування суми відповідно до виставленого відповідачем рахунку; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції). Явка уповноважених представників у судове засідання визнана обов'язковою.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача у судове засідання 14.05.2013р. з'явився, однак матеріали в обґрунтування позовних вимог, які необхідні для вирішення спору, знову не представив.

Суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, у тому числі: оригіналу рахунку-фактури № 69 від 23.05.2012р., листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); нормативного та документального обґрунтування заявлених вимог перешкоджає розгляду та вирішенню спору у зазначеній справі.

Так, суд позбавлений можливості встановити обґрунтованість заявлених позовних вимог, а саме: встановити чи виникли взагалі між сторонами договірні правовідносини, встановити наявність чи відсутність підстав для повернення відповідачем суми попередньої оплати, з'ясувати обставини неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання перед позивачем (у разі наявності такого зобов'язання), отже взагалі встановити законність вимог позивача про стягнення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищевикладене позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торгівельна компанія", Донецька область, м. Єнакієве, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу із державного бюджету України суму 1720,50 грн. судового збору, у зв'язку з чим, позивачу слід також повернути оригінал платіжного доручення № 40 від 14.03.2013р., копію платіжного доручення - залишити в матеріалах справи № 908/1039/13.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торгівельна компанія", Донецька область, м. Єнакієве, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДМАШ", Запорізька область, м. Мелітополь, про стягнення суми 20000 грн. попередньої оплати, залишити без розгляду.

Дана ухвала є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Єдина торгівельна компанія" (Донецька область, м. Єнакієве, пр. Берегового, буд. 38-а, код ЄДРПОУ 37155556) із державного бюджету України суму 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 40 від 14.03.2013р.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Єдина торгівельна компанія" (Донецька область, м. Єнакієве, пр. Берегового, буд. 38-а, код ЄДРПОУ 37155556) оригінал платіжного доручення № 40 від 14.03.2013р., копію платіжного доручення - залишити в матеріалах справи № 908/1039/13.

Суддя О.С. Боєва