Рішення

від 15.05.2013 по справі 922/1353/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р.Справа № 922/1353/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Глобал Космед", м.Житомир, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків, про стягнення 40018,52 грн. за участю представників:

позивача - Іванкевич С.Л. (довіреність № 1 від 03.04.2013р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Глобал Космед", звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 40018,52 грн. заборгованості за Дистриб'юторським договором № 01/11 від 01.01.2011р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2013р. (суддя Попович І.М.) за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/1353/13, розгляд справи призначено на 15.04.2013р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2013р. розгляд справи відкладено на 15.05.2013р. о 10: 30 год., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів.

У зв'язку з проходженням навчання суддею Попович І.М., за розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 14.05.2013р. № 446 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 922/1353/13 та призначено її до розгляду судді Кухар Н.М.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.05.2013р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та на виконання ухвали суду надав документи, які були долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Копія ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи на 15.05.2013р., надіслана на адресу відповідача: 61202, АДРЕСА_1 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), повернута до господарського суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (за місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Глобал Космед" (позивачем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем) було укладено Дистриб'юторський договір № 01/11, згідно якого позивач (продавець) надає відповідачу (дистриб'ютору) ексклюзивне право реалізації побутової хімії та косметики, яка постачалась дистриб'ютору в асортименті та по цінам, зазначеним у специфікації до даного Договору. Дистриб'ютор в свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити отриманий товар в строки, які зазначені в Договорі.

Відповідно до п. 3.3. Договору, термін відстрочки платежу за товар, поставлений покупцю на підставі даного Договору, становить 40 календарних днів від дати поставки товару по кожній окремій партії.

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконував свій обов'язок щодо поставки продукції на замовлення відповідача, а останній в свою чергу отримував продукцію у встановленні строки, про що свідчать підписи його представників на видаткових накладних.

Проте, відповідачем не було повністю оплачено товар, отриманий за видатковими накладними:

- № РН-0004638 від 10.03.2011р. в сумі 8104,87 грн. (видаткова накладна на суму 13344,01 грн., сплачено 5239,14 грн.);

- № РН-0004674 від 16.03.2011р. в сумі 31913,65 грн.

Факт отримання продукції та визнання відповідачем заборгованості підтверджується двостороннє підписаним Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р., згідно якого залишок заборгованості у відповідача станом на 30.09.2012р. склав 45018,52 грн. Відповідачем було погашено частину заборгованості, а саме 5000,00 грн.

23.01.2013р. позивач направив на адресу відповідача претензію-вимогу від 16.01.2013р., в якій вимагав сплатити заборгованість в семиденний строк з дня її отримання, але відповідач свого обов'язку щодо оплати товару не виконав.

Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем на даний час складає 40018,52 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з розділу 3 "Порядок розрахунків" спірного Договору, сторони у п. 3.2. не визначили строк, на протязі якого має бути здійснена оплата після отримання товару.

За таких обставин, суд застосовує приписи ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Глобал Космед" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61202, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1; свідоцтво про державну реєстрацію № 2 480 017 0000 050563, дата реєстрації 08.04.2002р.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Глобал Космед" (юридична адреса: 10001, м.Житомир, вул.Ватутіна, 188; фактична адреса: 10001, м.Житомир, вул.Київська, 77; код ЄДРПОУ: 20038967; р/р 26006060319603 в ЖЦВ ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 311744) - 40018,52 грн. заборгованості; 1720,50 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.05.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.