Рішення

від 16.05.2013 по справі 923/299/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 р. Справа № 923/299/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Перепелко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотлоналадка", м. Херсон,

до приватного підприємства "КПКФ "Золоте руно", м. Херсон,

про стягнення 2491,99 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Мурашкін А.В., представник, довіреність від 05.04.2013р.;

від відповідача - Казаров М.Р., директор.

Суть спору: приватне підприємство "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотлоналадка" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємства "КПКФ "Золоте руно" (відповідач) заборгованість у розмірі 2491,99 грн., з якої: 1985,00 грн. - сума основного боргу, 148,47 грн. - сума пені, 196,51 грн. - сума інфляційних втрат, 162,01 грн. - сума 3% річних. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору від 28.08.2009р. № 10 авторського нагляду, положення ст.ст. 526, 625 ЦК України та положення ст. 193 ГК України.

У судовому засіданні 07.05.2013р. відповідно до положень ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 12 год. 30 хв. 16.05.2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні 16.05.2013р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні 16.05.2013р. позовні вимоги визнав частково, а саме: визнав суму основного боргу у розмірі 992,50 грн., визнав суму 3% річних у розмірі 80,92 грн. та визнав суму інфляційних нарахувань у розмірі 97,84 грн. Щодо стягнення суми пені, відповідач у відзиві на позовну заяву звернувся до суду із заявою про те, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення суми пені, у зв'язку з чим просить суд застосувати позовну давність та відмовити у стягненні суми пені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 21.01.2010р. між приватним підприємством "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотлоналадка" (виконавець) та приватним підприємством "КПКФ "Золоте руно" (замовник) був укладений договір № 10 авторського нагляду (надалі - договір).

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався здійснити авторський нагляд по наступному об'єкту: «Реконструкція існуючої АЗС під АГЗП на території «ХТЕ» по вул. Ворошилова в м. Херсоні для ПП «КПКФ Золоте Руно», а відповідач зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи на умовах зазначених в договорі.

Згідно пункту 3.1. договору та договірної ціни № 727, що є невід'ємною частиною договору, загальна вартість робіт складає 1985 грн. 00 коп.

У відповідності до пункту 3.2. договору відповідач зобов'язався здійснити оплату робіт у наступному порядку: до початку виконання робіт - попередня оплата у розмірі 50% ціни договору та на протязі 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт - остаточний розрахунок.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за укладеним договором, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних робіт № 1/10 від 09.06.2010 року (а.с. 14).

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав й за виконані роботи у розмірі 1985,00 грн. не розрахувався.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відзиві на позовну заяву від 30.04.2013р. та додатках до нього відповідач підтвердив та надав докази, що 08.02.2010р. сплатив позивачу частину грошових коштів у розмірі 992,50 грн., в якості авансу за майбутні роботи відповідно договору №10 від 21.01.2010р.

Оскільки відповідачем надано відповідні докази і позивач підтверджує сплату 08.02.2010р. позивачем частини грошових коштів у розмірі 992,50 грн., в якості авансу за майбутні роботи відповідно договору №10 від 21.01.2010р., суд вважає, що в цій частині спір відсутній, а тому, в цій частині позовних вимог на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі.

Відповідач у судовому засіданні 16.05.2013р. визнав, що має заборгованість перед позивачем по сумі основного боргу у розмірі 992,50 грн.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення суми основного боргу у розмірі 992,50 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, стягнення основної суми боргу у розмірі 992,50 грн. є документально обґрунтованою та нормативно доведеною, а тому задовольняється судом.

Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора. Індекс інфляції, застосований у розрахунку відповідача, відповідає таким даним.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних суд задовольняє частково, оскільки вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу задоволено судом лише у розмірі 992,50 грн., а тому інфляційні втрати та 3% річних мають бути нараховані тільки на суму 992,50 грн. За обрахунком суду з відповідача, за заявлений позивачем період, підлягає стягненню сума 3% річних у розмірі 80,92 грн. та сума інфляційних втрат у розмірі 97,84 грн.

В іншій частині стягнення з відповідача сум 3% річних та сум інфляційних втрат - суд відмовляє.

Позовні вимоги в частині стягнення суми пені у розмірі 148,47 грн. задоволенню не підлягають з огляду на викладене.

У відзиві на позовну заяву відповідач звернувся до суду із заявою про те, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення суми пені, у зв'язку з чим просить суд застосувати позовну давність та відмовити у стягненні суми пені.

В частині другій статті 258 Цивільного кодексу України зазначено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 256 ЦК України під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позивач на протязі встановленого ст. 258 Цивільного кодексу України річного строку не звертався до господарського суду за захистом свого порушеного майнового права.

Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України наслідками пропущення строку позовної давності є відмова суду у задоволенні позову.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що статтею 258 ЦК України визначені спеціальні строки позовної давності в один рік в частині стягнення неустойки (штрафу, пені), позовна вимога в частині стягнення суми пені у розмірі 148,47 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "КПКФ Золоте Руно" (73000, м. Херсон, вул. Чорноморська, код ЄДРПОУ - 35330260) на користь приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотлоналадка" (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, буд. 2, корп. 4, кв. 130, код ЄДРПОУ - 32267379) суму основного боргу у розмірі 992,50 грн., суму 3% річних у розмірі 80,92 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 97,84 грн. та 808,65 грн. судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 992,50 грн.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 18.05.2013р.

Суддя С.В. Нікітенко