Вирок

від 17.05.2013 по справі 206/2615/13-к

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/2615/13-к

Провадження № 1-кп/206/132/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Самарський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Таран А.О.

за участю прокурорів: Очеретяний В.А., Козакевич Ю.О.

за участю захисника-адвоката: ОСОБА_1

за участю представників потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013040700000325 від 05.02.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта вища, директор ПП «ЛТС», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, згідно із наказом № 7-к від 01 березня 2005 року був призначений на посаду заступника директора з експлуатації та технічного стану транспортних засобів по сумісництву. Відповідно до посадової інструкції №17, затвердженої наказом директора ПП «ВЕЛ» №5-ОП від 04.01.2012 року, ОСОБА_4 являється посадовою особою, у зв'язку з чим здійснює організаційно-розпорядчі функції та має наступні завдання та обов'язки: забезпечує постійне підвищення рівня технічної підготовки виробництва, його ефективності та скорочення матеріальних, фінансових та витрат на виробництво продукції, робіт (послуг), високу їх якість та довговічність згідно з державними стандартами, технічними умовами й вимогами технічної естетики, раціонального використання виробничих фондів, ресурсів; на основі сучасних досягнень науки і техніки, результатів патентних досліджень, а також передового досвіду організовує роботу, виконання робіт (послуг), впровадження заходів комплексної механізації та автоматизації технологічних процесів, розроблення нормативів трудомістких виробів і норм витрат матеріалів на їх виготовлення, послідовне здійснення режиму економії; здійснює контроль за дотриманням дисципліни, правил та норм щодо охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки, вимог Держгірпромнагляду, природоохоронних, санітарних та інших органів; здійснює щоденний контроль готовності підприємства до роботи; бере участь у проведенні інвентаризацій на підприємстві; керує діяльністю служб підприємства, контролює підсумки їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах та інші обов'язки і права. Крім того, ОСОБА_4, являючись матеріально-відповідальною особою, відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №01/01-05 від 01.03.2005 року, виконуючи роботу, безпосередньо пов'язану з прийманням, здачею та зберіганням матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей та у зв'язку з цим зобов'язаний: дбайливо відноситись до переданих йому матеріальних цінностей підприємства та приймати заходи для уникнення спричинення шкоди; своєчасно повідомляти адміністрації Власника про всі обставини, які загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та залишок ввірених йому матеріальних цінностей; приймати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей; у разі псування, нестачі або знищення матеріальних цінностей з його вини відшкодувати Власникові матеріальну шкоду.

Таким чином, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в силу чого являючись посадовою особою, ОСОБА_4 вчинив злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах:

Так, в період часу з липня 2012 року по січень 2013 року (більш точного часу в ході досудового слідства встановити не довелося можливим), ОСОБА_4, знаходячись на посаді заступника директора з експлуатації та технічного стану транспортних засобів ПП «ВЕЛ», являючись посадовою особою, реалізуючи умисел, направлений на розтрату чужого майна, яке перебувало у його віддані відповідно до наказу директора ПП «ВЕЛ» №5 від 05.01.2011 року «Про призначення відповідального за виконання ліцензійних умов, експлуатацію та технічний стан транспортних засобів», із корисних спонукань, діючи в порушення вимог договору про повну матеріальну відповідальність №01/01-05 від 01.03.2005 року, а також вимог посадової інструкції №17, затвердженої наказом директора ПП «ВЕЛ» №5-ОП від 04.01.2012 року, зловживаючи своїм службовим становищем, розукомплектував з подальшою реалізацією окремих запчастин, вузлів та агрегатів, і, таким чином розтратив матеріальні цінності, що перебувають у його віданні, належні ПП «ВЕЛ», а саме: сідловий тягач марки DAF модель 85CF 340, 1998 року випуску, державний знак НОМЕР_1, який згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства, станом на 15.01.2013 року має балансову вартість 96999 гривні 35 копійок; причіп бортовий марки TROUILLET, 1995 року випуску, державний знак НОМЕР_2, який згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства, станом на 15.01.2013 року має балансову вартість 31000 гривень 65 копійок;

Таким чином, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді заступника директора з експлуатації та технічного стану транспортних засобів ПП «ВЕЛ», будучи матеріально-відповідальною особою, з метою незаконного збагачення, розтратив чуже майно, яке перебувало в його віддані, що належить ПП «ВЕЛ», спричинивши тим самим майнову шкоду підприємству на загальну суму 128000 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі при цьому суду пояснив, що він дійсно працював на посаді заступника директора з експлуатації та технічного стану транспортних засобів ПП «ВЕЛ». В період часу з липня 2012 року по січень 2013 року знаходячись на посаді заступника директора ПП «ВЕЛ», у зв`язку з нехваткою коштів вимушений був розукомплектувати з подальшою реалізацією окремих запчастин, вузлів та агрегатів, таким чином розтратив матеріальні цінності, що перебувають у його віданні, належні ПП «ВЕЛ», на загальну суму 128000 гривень, з яких вже відшкодував 6000 грн. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати та не обмежувати свободу.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 показала суду, що ОСОБА_4 відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №01/01-05 від 01.03.2005 року, згідно із наказом № 7-к від 01 березня 2005 року був призначений на посаду заступника директора з експлуатації та технічного стану транспортних засобів по сумісництву. В період часу з липня 2012 року по січень 2013 року ОСОБА_4 розтратив майно, яке перебувало в його віддані, що належить ПП «ВЕЛ», спричинивши тим самим майнову шкоду підприємству на загальну суму 128000 гривень, з яких 6000 грн. ОСОБА_4 вже відшкодував.

Крім вищезазначеного, винуватість обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються та учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом в судовому засіданні дані докази не досліджувались.

Умисні дії ОСОБА_4, що виразилися у розтраті чужого майна, яке перебувало у його віддані, шляхом зловживання своїм службовим становищем, кваліфікуються за ч. 2 ст. 191 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується опосередковано, має трьох неповнолітніх дітей, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове погашення боргу, знаходження на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України до додаткової міри покарання, звільнивши його від відбуття покарання з іспитовим строком згідно вимог ст. 75 КК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Позовні вимоги ПП «ВЕЛ» суд вважає обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню, за виключенням вже відшкодованої суми в розмірі 6000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Позов ПП «ВЕЛ» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, ІНН НОМЕР_3 на користь Приватного підприємства «ВЕЛ» ЄДРПОУ 30096650 матеріальну шкоду, спричинену злочином в розмірі 122000 грн.

Речові докази по справі: книга реєстрації дорожніх листів - залишити ПП «ВЕЛ».

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя К.С. Маштак