Рішення

від 12.12.2006 по справі 52/359-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/359-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2006 р.                                                            Справа № 52/359-05

вх. № 12134/4-52

Суддя господарського суду Хотенець П.В. 

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Калініченко Ю.Л. - представник, дов. № 61 від 13.03.2006 року  відповідача - Довгоброд Б.Г. - представник, дов. № 10548 від 17.11.2005 року

розглянувши справу за позовом Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізатор", м. Харків  

про розірвання договору

та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізатор", м. Харків

до Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу № 790, укладеного між сторонами 12 червня 2001 року.

В обґрунтування позовних вимог Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Механізатор" не виконав зобов'язання взяті на себе по договору купівлі-продажу в частині вирішення питання про відведення земельної ділянки (пункт 5.4. договору) та переоформлення проектно-кошторисної документації, добудова об'єкта та введення його в експлуатацію (пункт 5.5. договору).

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізатор" у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, у зустрічній позовній заяві просить спонукати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 790 від 12 червня 2001 року в частині продовження строків виконання пунктів 5.4, 5.5 договору.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області проти зустрічного позову заперечує та у відзиві вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Механізатор" не надало документів визначених Наказом ФДМУ № 2041 від 29 жовтня 1998 року для вирішення питання про укладення додаткової угоди.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

12 червня 2001 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Механізатор" (покупець) було укладено договір № 790 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Закрита стоянка під шляхопроводом (бокс № 3) ВАТ "Південспецавтомененергомонтаж", розташований за адресою: м. Харків, пр. 50 років СРСР. Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору продавець зобов'язується передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва "Закрита стоянка під шляхопроводом (бокс № 3) ВАТ "Південспецавтомененергомонтаж", розташований за адресою: м. Харків, пр. 50 років СРСР на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,07 га, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну. Об'єкт купівлі-продажу переданий 13 липня 2001 року на підставі акту приймання-передачі.

Відповідно до пункту 5. 4.  договору покупець зобов'язаний вирішити питання відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0, 07 га з відповідною місцевою Радою. Також покупець зобов'язаний здійснити переоформлення проектно-кошторисної документації, погодити проект у встановленому порядку та розпочати будівництво протягом шести місяців і ввести об'єкт в експлуатацію (пункт 5.5. договору).

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Механізатор" не виконало взяті на себе зобов'язання по договору щодо виконання пунктів 5.4., 5.5. договору.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Механізатор" здійснив усі необхідні заходи щодо виконання умов договору купівлі-продажу, а саме: отримано рішення Харківської міської ради від 19 листопада 2003 року № 224/03 відповідно до якого надана згода на розробку проекту відведення земельної ділянки для завершення будівництва та експлуатації боксів та підсобних приміщень під шляхопроводом, згідно з ким проект відведення необхідно розробити до 01 січня 2006 року; виконаний комплексний висновок відведення земельної ділянки та розроблений проект відведення земельної ділянки, який узгоджений в установленому порядку.

Проте з причин, які не залежать від Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізатор" Харківська міська рада до цього часу не прийняла відповідного рішення про відведення земельної ділянки, що унеможливило також  і виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Механізатор" пункта 5.5. договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Механізатор" неодноразово ставило до відома Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стан виконання умов договору та причини невиконання і звертався з проханням про продовження строків виконання умов договору.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору. Розірвання договору у разі невиконання зобов'язань також передбачено пунктом 7.3. договору.

Згідно із частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Вищевстановлені фактичні обставини справи дають підстави суду дійти висновку, що невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Механізатор" умов пунктів  5.4., 5.5. договору сталося не з  вини останнього та ним були вжиті всі залежні заходи щодо належного виконання умов пунктів  5.4., 5.5. В зв'язку з чим, суд не знаходить підстав для достроково розірвання договору купівлі-продажу.

Розглядаючи вимоги по зустрічному позову, суд дійшов висновку, що при обставинах, коли договором визначені конкретні строки виконання  умов пунктів 5.4., 5.5. та їх невиконання сталося не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізатор", з метою визначення нових конкретних строків виконання умов договору, сторони повинні укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу для чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Механізатор" зобов'язаний звернутися до Регіонального відділення в установленому Наказом ФДМУ від 29 жовтня 1998 року № 2041  порядку, а останнє укласти відповідну додаткову угоду. В зв'язку з чим, зустрічний позов підлягає задоволенню.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізатор" судові витрати за результатами розгляду зустрічної позовної заяви покладаються на нього.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 790 від 12 червня 2001 року в частині продовження строків виконання пунктів 5.4., 5.5. договору.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                        Дуброва Н.О.