Рішення

від 13.05.2013 по справі 915/426/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. Справа № 915/426/13

м. Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства "Агрофірми СЕРПЕНЬ", юридична адреса: 24300, Вінницька область, смт. Тростянець, вул. 1-го Травня, 32; поштова адреса: 21027, м.Вінниця, вул. Келецька, 53 офіс 428

До відповідача: Приватного підприємства "Приватного сільськогосподарського орендного підприємства "АГРОСВІТ", 55320 Миколаївська область, Арбузинський район, с. Воєводське вул. Садова, 30

про: стягнення з відповідача 5 597, 95 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Жидкова К.В. (довіреність №8 від 08.12.2012р.)

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача боргу в сумі 5 597,95 грн., з яких 4389,33 грн. пені, 877,87 грн. - 3% річних, 330,75 грн. інфляційних.

15.04.2013р. від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача у судовому засіданні.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги ухвал господарського суду від 18.03.2013р., 03.04.2013р. не виконав.

13.05.2013р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 915/426/13 до вирішення господарським судом Вінницької області справи № 902/614/13 за позовом ПП "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "АГРОСВІТ" до ПП Агрофірма «СЕРПЕНЬ» про розірвання договору купівлі - продажу № 09/04 від 09.04.2012р.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки пунктом 3 ст. 653 Цивільного кодексу України визначено що, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. А отже, рішення у справі № 902/614/13 щодо розірвання договору купівлі - продажу № 09/04 від 09.04.2012р. ніяким чином не може вплинути на зобов'язання сторін за вказаним договором, що виникли до його розірвання.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника сторін - суд

в с т а н о в и в:

10 грудня 2013 року господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення у справі № 5016/2330/2012(7/104) яким первісні позовні вимоги були задоволені частково, з Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "АГРОСВІТ" на користь Приватного підприємства "Агрофірма СЕРПЕНЬ" стягнено заборгованість в розмірі 110250,00 грн., 2033,30 грн. пені, 406,66 грн. 3% річних, інфляційних в сумі 110,25 грн. та 2234,66 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2013р. рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/2330/2012(7/104) залишено без змін.

05.03.2013 року на виконання вищевказаного рішення та постанови стягувачу було видано відповідний наказ.

Згідно з приписом ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, заборгованість ПП «Приватного сільськогосподарського орендного підприємства «АГРОСВІТ» перед ПП «Агрофірмою СЕРПЕНЬ» у розмірі 110250,00 грн. основного боргу, 2033,30 грн. пені, 406,66 грн. 3% річних, інфляційних в сумі 110,25 грн. є встановленим юридичним фактом та доказуванню не підлягає.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем а ні в добровільному порядку, а ні в примусовому порядку не виконано обов'язок зі сплати грошової суми у розмірі 112800,21 грн., покладений на нього судовим рішенням. На сьогоднішній день основна заборгованість Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське орендне підприємство "АГРОСВІТ" перед Приватним підприємством "Агрофірма СЕРПЕНЬ" становить 110250,00 грн. У зв'язку з непогашенням суми основного зобов'язання для відповідача настають наслідки передбачені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати за період жовтень 2012р. - січень 2013р. в сумі 330,75 грн., 3% річних за період 16.10.2012р. по 21.02.2013р. в сумі 877,87 грн., пеню за період з 16.10.2012р. по 21.02.2013р. в сумі 4389,33 грн.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ця норма кореспондується з приписами частини 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникає з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною 5 вказаної статті визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про погашення заборгованості стягнутої відповідно до рішення суду по справі № 5016/2330/2012(7/104).

Враховуючи, що на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем за рішенням суду не погашена, для відповідача дійсно настали наслідки, передбачені ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат за період жовтень 2012р. - січень 2013р. в сумі 330,75 грн., 3% річних за період 16.10.2012р. по 21.02.2013р. в сумі 877,87 грн., пені за період з 16.10.2012р. по 21.02.2013р. в сумі 4389,33 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Приватного сільськогосподарського орендного підприємства "АГРОСВІТ" /55320 Миколаївська область, Арбузинський район, с. Воєводське вул. Садова, 30, код ЄДРПОУ 31336635/на корись Приватного підприємства "Агрофірми СЕРПЕНЬ" /24300, Вінницька область, смт. Тростянець, вул. 1-го Травня, 32; код ЄДРПОУ 30450346/ 4389,33 грн. пені, 877,87 грн. - 3% річних, 330,75 грн. інфляційних, 1720,50 грн. судового збору

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I. Васильєва

повний текст рішення складено та підписано 17.05.2013р.