Постанова

від 18.04.2013 по справі 820/2184/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 квітня 2013 р. № 820/2184/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Пузовікової К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрместпромпроект" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Харківська об'єднана Державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрместпромпроект" (код 31063783), вул. Чугуївська 43, кім. 501, смт. Рогань, Харківський район, Харківська область, 62481) №260090103614 в АТ "Прокредит БАНК", МФО 320984; №26005119276840, 26006119276980 в філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" м.Харків, МФО 350697; №26061278060001 в Харківське ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк", МФО 351533 та за рахунки готівки, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрместпромпроект" (код31063783) у рахунок погашення податкового боргу кошти в загальному розмірі 174.494,16 грн. (по податку на додані вартість - 76.488,25 грн. одержувач УДКС України у Харківському районі, код 37999633, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 31112029700429) і по податку на прибуток - 98.005,91 грн. одержувач УДКС України у Харківському районі, код 37999633, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 31110009700429.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрместпромпроект" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації, про що свідчить відповідний запис у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (ідентифікаційний код 31063783). Як платник податків підприємство з 14.09.2000 року перебуває на обліку у Харківській об'єднаній Державній податковій інспекції Харківської області Державної податкової служби. Для здійснення господарської діяльності боржник має відкриті розрахункові рахунки. Станом на 12.03.2013 року відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 174.494,16 грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетом, картками особових рахунків, а також податковими повідомленнями - рішеннями з доказами отримання та судового оскарження. Внаслідок невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36 Податкового кодексу України, податковим органом 08.01.2013 року виставлено та направлено боржнику податкову вимогу за №3. Вказана податкова вимога в судовому порядку не оскаржувалася, не є скасованою, зміненою або відкликаною, а тому є дійсною та підлягає виконанню.

За таких підстав, за судженням податкового органу, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом 174.494,16 грн. шляхом реалізації встановленого способу стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які перебувають у власності відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Представник Харківської ОДПІ прибув у судове засідання та склав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати позов без участі представника податкової інспекції.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрместпромпроект", у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України. Конверт із судовою кореспонденцією повернувся до суду з повідомленням пошти про "закінчення терміну зберігання".

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Статтею 67 Конституції України на кожного покладено обов'язок сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок сплати платежу стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрместпромпроект", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, набув правового статусу юридичної особи, код ЄДРПОУ 31063783 року (а.с.6-7).

З 14.09.2000 року підприємство взято на облік як платник податків і зборів в Харківській об'єднаній Державній податковій інспекції Харківської області Державної податкової служби за № 35, про що в матеріалах справи свідчить довідка від 12.03.2013 року №1320231400046 (а.с.8).

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як з'ясовано судом, заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про стягнення коштів ґрунтується на податкових повідомленнях-рішеннях №0010952340 від 23.12.2011 року, яким ТОВ "Укрместпромпроект" визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 145.977,50 грн., в тому числі за основним платежем 128.060,00 грн. та штрафними санкціями у сумі 17.917,50 грн. та №0010962340 від 23.01.2012 року, ТОВ "Укрместпромпроект" визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 116.782,00 грн., в тому числі за основним платежем 102.448 грн. та штрафними санкціями у сумі 14.334,00 грн. (а.с.23-24).

Згадані податкові повідомлення - рішення були предметом судового розгляду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012р. у справі № 2а-6582/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмеспромпроект" до Харківської ОДПІ Харківської області ДПС про визнання дій протиправними скасування рішення задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення рішення №0010952340 від 23.01.2012 року за формою "Р", прийняте Харківською ОДПІ Харківської області ДПС, яким визначено збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 56394,00 грн. та скасовано податкове повідомлення рішення №0010962340 від 23.01.2012 року за формою "Р", прийняте Харківською ОДПІ Харківської області ДПС, яким визначено збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 45115,00грн., та штрафні санкції на суму 1,00 грн. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення (а.с.26-30).

Вказані вище судові рішення в силу ст. 254 КАС України набули законної сили і відповідно до ч. 1 ст. ст. 255 КАС України є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Разом з тим, судові рішення підприємством не виконані, залишок сум по податкових повідомленнях - рішеннях в строк не сплачено.

Отже, у ході розгляду справи доказів відсутності обов'язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України не виявлено.

У силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з непогашенням ТОВ "Укрместпромпроект" узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, Харківською ОДПІ Харківської області ДПС 08.01.2013 року була надіслана податкова вимога №3, поштовий конверт повернувся на адресу позивача із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.31).

Порушень визначених ст.42 Податкового кодексу України правил направлення податковим органом документів на адресу платника податків з матеріалів справи не вбачається.

Аналізуючи приписи п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що податковий орган має обов'язок скласти податкову вимогу і направити цей документ на адресу платника податків за фактом виникнення податкового боргу, тобто у випадку невиконання податкового обов'язку платником податків, котрий до цього не мав заборгованості перед Державним бюджетом України. В разі збільшення податкового боргу (тобто у випадку продовження існування податкового боргу після направлення податкової вимоги за правилами Податкового кодексу України і зростання розміру невиконаного податкового обов'язку) підстав для формування податковим органом нових податкових вимог на так звану "новостворену суму податкового боргу"і направлення таких вимог на адресу платника податків не має, оскільки п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків в рахунок погашення податкового боргу унормовані ст.95 Податкового кодексу України, відповідно до п.95.2 якої стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби (абз.2 п.95.3 ст.95).

Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена суб'єктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, де указано, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрместпромпроект" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрместпромпроект" (код 31063783), вул.Чугуївська43, кім.501, смт. Рогань, Харківський район, Харківська область, 62481) №260090103614 в АТ "Прокредит БАНК", МФО 320984; №26005119276840, 26006119276980 в філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк Фінанси та Кредит" м.Харків, МФО 350697; №26061278060001 в Харківське ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк", МФО 351533 та за рахунки готівки, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрместпромпроект" (код31063783) у рахунок погашення податкового боргу кошти в загальному розмірі 174.494,16 грн. (по податку на додані вартість - 76.488,25 грн. одержувач УДКС України у Харківському районі, код 37999633, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 31112029700429) і по податку на прибуток - 98.005,91 грн. одержувач УДКС України у Харківському районі, код 37999633, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 31110009700429.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.