Постанова

від 15.05.2013 по справі 905/1241/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.05.2013р. справа № 905/1241/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:не з"явився від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи-2:Заматов Р.В. за довір. № 11/13 від 22.11.2012р. не з"явився не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуприватного акціонерного товариства "Донецьксталь" -металургійний завод" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2013р. по справі№ 905/1241/13-г (І.А. Бойко) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Телефонна компанія УТЛ" м. Київ до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаприватного акціонерного товариства "Донецьксталь" -металургійний завод" м. Донецьк 1. товариство з обмеженою відповідальністю "Тетраком" м. Київ 2. товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Загальні мережі" м. Львів простягнення заборгованості у сумі 29209,98грн. В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (суддя Бойко І.А.) рішенням від 09.04.2013р. задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Телефонна компанія УТЛ» м. Київ (далі - ТОВ «Телефонна компанія УТЛ») та стягнув з приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" м. Донецьк (далі - Завод) заборгованість у сумі 29209,98грн. та судовий збір у сумі 1720,50грн., з посиланням на обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Завод звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2013р. по справі № 905/1241/13-г просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що позивачем не надано доказів порушення відповідачем пунктів Договору № 51503/12/25769дс від 19.03.2012р., на думку заявника, спірна сума нарахована внаслідок злому паролів і логінів на шлюзах позивача та несанкціоноване проникнення в телефону систему, оскільки відповідач не користувався телефонами у вихідні дні та нічний час.

Заявник апеляційної скарги вважає, що згідно пункту 39 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012р. N 295 позивач зобов'язаний мати сертифікат на обладнання, яке веде облік дзвінків, однак останній його не надав.

Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на те, що наданий позивачем роздрук нібито телефонних дзвінків відповідача на 19 листах печатного тексту не є неналежними доказами у справі, оскільки дані на цих листах не мають якої-небудь назви, реєстраційних реквізитів, дати, підпис особи, що його склала та яка несе відповідальність за цю інформацію, тому у справі відсутні докази про наявність деталізації вихідних дзвінків з номерів 0442388722 та 0442388723, виконаною системою виміру тривалості телефонних розмов АТС АXE-10, яка встановлена за адресою м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7, обладнання ТОВ "Телефонна компанія УТЛ".

07.05.2013р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2013р. по справі № 905/1241/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач свого представника у судове засідання 15.05.2013р. не направив, просив розглянути апеляційну скаргу за відсутністю його представника.

Представники третіх осіб у судове засідання також не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення 03.05.2013р. та 07.05.2013р. Відзиви на апеляційну скаргу також не надали.

Представник відповідача не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутністю представників позивача та третіх осіб.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Телефонна компанія УТЛ» м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 29209,19грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 51503/12/25769дс від 19.03.2012р. щодо оплати за надані послуги, оскільки у вересні-жовтні 2012р. за телефонними номерами 044 238 87 22 та 044 238 87 23 було використано телефонного трафіку для здійснення міжнародних та міжміських дзвінків в обсязі 5 год. 68 хв.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2012р. між ТОВ «Телефонна компанія УТЛ» (Оператор) та ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" (Абонент) був укладений Договір № 51503/12/25769дс про надання послуг (далі - Договір), за умовами якого Оператор зв'язку надає послуги електрозв'язку, що перелічені у Додатку 1, та безкоштовні послуги, що перелічені у додатку 2. перелік телефонних номерів, що надані Абоненту вказано у Додатку 3.

Згідно до Додатку № 3 від 05.03.2012р. сторонами узгоджено список номерів телефонів, що надаються Оператором Абоненту за адресою: точка демаркації - м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7, обладнання ТОВ «Телефонна компанія УТЛ» (IP адрес обладнання 10.10.91.6): номера телефонів № 1 - 380442388722, № 2 - 380442388723.

У Додатку № 1 від 05.03.2012р. сторони врегулювали перелік послуг електрозв'язку, зокрема визначили розмір плати за 1 хв. розмови тарифних одиниць з ПДВ за послуги міжнародного зв'язку. Згідно з п. 5 Додатку № 1 від 05.03.2012р. до Договору № 51503/12/25769дс від 19.03.2012р. встановлено, що за надані в кредит послуги міжнародного телефонного зв'язку додатково стягується 2% від їх вартості.

З матеріалів справи вбачається, що за актом здачі-приймання робіт до Договору № 51503/12/25769дс від 19.03.2012р. виконані роботи по наданню Абоненту номерів: 380442388722, 380442388723 послуги міського, міжміського і міжнародного телефонного зв'язку, а також підключення багатоканального телефонного зв'язку.

Зазначений акт підписаний та скріплений печатками обох сторін без заперечень.

Згідно п. 5.7. Договору абонент має право користуватися автоматичним міжміським і міжнародним телефонним зв'язком, якщо ще передбачено технічними можливостями обладнання АТС.

За умов п. 4.5. Договору Абонент зобов'язаний своєчасно вносити оплату за користування телефоном, за міжміські і міжнародні телефонні розмови, та інші телефонні послуги надані в кредит.

Відповідно до п. 6.1. Договору щомісячна плата за користування телефонною мережею включає абонентну плату та плату за послуги зв'язку, що надаються Оператором.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводиться Абонентом протягом десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку знімається додаткова плата у розмірі двох відсотків від вартості наданих послуг (п. 6.4. Договору).

Суд першої інстанції правомірно пославшись на норми Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003р. № 1280-IV та Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000р. № 1775-III встановив наявність у позивача ліцензії серії АГ № 506810 від 01.04.2011р., виданої Національною комісією з питань регулювання зв'язку України строком на 5 років (а.с. 139).

Згідно ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством (ст. 68 Закону України "Про телекомунікації").

Умовами Договору № 51503/12/25769дс від 19.03.2012р. сторони не узгодили порядок фіксації та визначення обсягу використаного телефонного трафіку.

Згідно умов Договору відповідач повинен розрахуватись за фактично отримані послуги телефонного зв'язку.

В позовній заяві ТОВ «Телефонна компанія УТЛ» послалось на те, що у вересні-жовтні 2012р. за телефонними номерами 0442388722 та 0442388723 було використано телефонного трафіку для здійснення міжнародних та міжміських дзвінків в обсязі 5 год. 68 хв. на загальну суму 29209,98грн. Розмір використаного телефонного трафіку підтверджується показаннями обладнання позивача. Дане обладнання є сертифікованим відповідно до чинного законодавства.

До позовної заяви додано 19 аркушів, які в додатку до позову зазначені як "деталізація вихідних дзвінків з номерів 380442388722 та 380442388723 (а.с. 20-38).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що зазначений додаток до позову не є належним доказом обсягу наданих послуг з телефонного зв'язку, оскільки не містить будь-яких реквізитів, зокрема: назви, підпису відповідальної особи, не зазначено ким виконано, на якому обладнанні, кому воно належить тощо.

Висновок суду першої інстанції, що "деталізація вихідних дзвінків з номерів 380442388722 та 380442388723 виконана системою виміру тривалості телефонних розмов АТС АXE-10, яка встановлена за адресою м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7, обладнання ТОВ "Телефонна компанія УТЛ" матеріалами справи не підтверджений.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що у період вересень-жовтень 2012р. відповідачу на підставі Договору № 51503/12/25769дс від 19.03.2012р. позивачем були надані послуги міжнародного та міжміського зв'язку з номерів телефонів 380442388722, 380442388723 на загальну суму 29209,98грн., про що свідчить деталізація (статистика) вихідних дзвінків з номерів 380442388722, 380442388723, виконаної системою вимірювання тривалості телефонних розмов АТС АХЕ-10, що встановлена за адресою: м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7, обладнання ТОВ "Телефонна компанія УТЛ" не ґрунтується на доказах наданих позивачем.

Відповідно до підпункту 4 пункту 39 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012р. № 295 оператори, провайдери зобов'язані вести облік обсягу та вартості наданих послуг за кожним видом окремо, забезпечувати його достовірність, зберігати записи про надані послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом.

Господарський суд ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.2013р. залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Тетраком" та товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Загальні мережі" (а.с. 133).

Зазначені особи надали пояснення, що не є сторонами Договору № 51503/12/25769дс від 19.03.2012р., тому взаємовідносини сторін за Договором не стосуються 3-х осіб (а.с. 140, 143).

Після прийняття оскарженого рішення, 12.04.2013р. до суду надійшли додаткові матеріали позивача (а.с. 161-179), в т.ч. копія статистики вихідних дзвінків з номеру 380442388722 за період з 09 вересня по 01 жовтня 2012р. на 17 аркушах, завірена печаткою Київської філії № 1 ТОВ "Компанія "Загальні мережі", які з врахуванням пояснень ТОВ "Компанія "Загальні мережі", підстав позову, та відсутності доказів повноважень ТОВ "Компанія "Загальні мережі" вести автоматизований облік обсягу та вартості наданих послуг за Договором № 51503/12/25769дс від 19.03.2012р., укладений між ТОВ "Телефонна компанія УТЛ" та ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" не є належним доказом обсягу та вартості наданих позивачем телефонних послуг.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували обсяги та вартість користування відповідачем в зазначений період послугами міжнародного та міжміського зв'язку з номерів телефонів 380442388722, 380442388723.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 29209,98грн. слід відмовити через недоведеність позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Заводу підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2013р. по справі № 905/1241/13-г - скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2013р. по справі № 905/1241/13-г скасувати.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Телефонна компанія УТЛ» м. Київ до приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 29209,98грн. відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Телефонна компанія УТЛ» (03055, м. Київ, Ванди Василевської, 7, код ЄДРПОУ 25641556, р/р 26006060861870 в Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 321842) на користь приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (83062, м. Донецьк, вул. І.Ткаченка, буд. 122, код ЄДРПОУ 30939178, р/р 26006198028081 у Донбас. ф-я ВАТ «КредитпромБанк» м. Донецьк, МФО 335593) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 860,25грн.

Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

2. 3-тім особам

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.