Рішення

від 07.12.2006 по справі 52/363-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/363-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2006 р.                                                            Справа № 52/363-06

вх. № 12673/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився; позивача - Арцибашева В.М., за дорученням № 48/1-2-3980 від 10.10.2006р.;  відповідача - Підвербна І.В., за дорученням № 136/100 від 07.07.2006р.

розглянувши справу за позовом  Прокурора Фрунзенського району м. Харкова  в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків  

до  ЗАТ "Електричні низьковольтні апарати та системи", м. Харків  

про стягнення 26946,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області  з позовною заявою про стягнення з відповідача  боргу у розмірі 26946,15 грн., у тому числі 24367,00 грн. основного боргу, 1657,81 грн. пені, 576,10 грн. інфляційних та 345,24 грн. три проценти річних, що утворився з договору №211-1306 від 01.01.2004р. на надання охоронних послуг підрозділом державної служби охорони. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх. 35737), в якому в зв"язку з скрутним фінансовим становищем просить розстрочити виконання рішення та надати відповідачеві можливість погасити основну заборгованість у розмірі 24367,00 грн. шляхом перерахування готівкових коштів на рахунок позивача у строк до 28 лютого 2007 року наступними платежами: грудень 2006р. - 7000,00 грн.; січень 2007р. - 10000,00 грн.; лютий 2007р. - 7367,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти розстрочки виконання рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

01 січня 2004 року між УДСО при ГУМВС України в Харківській області (позивач по справі) та ЗАТ "Електричні Низковольтні Апарати та Системи" (відповідач по справі) був укладений договір № 211-1306 на централізовану охорону майна на об"єкті підрозділом ДСО. Відповідно до умов договору відповідач передає, а позивач приймає під охорону об"єкт та/або його відокремлене приміщення (будівлі), перераховані в дислокації (згідно додатку 1 до договору) і позначені у плані-схемі (дислокація) об"єкта, що охороняється, а відповідач зобов"язався у відповідності до розділу 2 договору своєчасно сплачувати за послуги охорони.

У зв"язку з реорганізацією управління МВС України в Харківській області в Головне управління МВС України в Харківській області, довідкою МВС України від 23.08.2006р. № 16/01-3620 до ЄДРПОУ були внесені зміни щодо нової назви управління ДСО - Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області.

Пунктом 1 розділу 2 договору зазначено, що сума оплати за одну годину охорони за цим договором визначається на підставі розрахунку вартості (додаток 2 до договору), узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (додаток 3 до договору).

Згідно з п. 2 розділу 2 договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісяця платіжними дорученнями відповідача, що здаються в установу банку не пізніше 10 днів до початку наступного місяця.

Позивач свої зобов"язання виконав в повному обсязі, на підставі визначеного договору надавав послуги щодо надання послуг охорони.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов"язання, відмовився від виконання обов"язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначений договором строк порядку та розмірі вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за 2006 рік у сумі 24367,00 грн., яка до цього часу не погашена.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 24367,00 грн. основного боргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 1 розділу 8 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ  від суми недоїмки за кожний день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1657,81 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного  кодексу України  передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 345,24 грн. відповідають  діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 576,10 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.

07 грудня 2006 року відповідач по справі надав відзив на позовну заяву (вх. 35737), в якому в порядку ст. 121 ГПК України в зв"язку з скрутним фінансовим становищем просить розстрочити виконання рішення та надати відповідачеві можливість погасити основну заборгованість у розмірі 24367,00 грн. шляхом перерахування готівкових коштів на рахунок позивача у строк до 28 лютого 2007 року наступними платежами: грудень 2006р. - 7000,00 грн.; січень 2007р. - 10000,00 грн.; лютий 2007р. - 7367,00 грн.

Суд, враховуючи заперечення представника позивача щодо надання розстрочки виконання рішення, а також, те що відповідач не довів винятковості випадку необхідності застосування судом розстрочки, оскільки тяжкий фінансовий стан не є такою поважною причиною, відмовляє в задоволенні клопотання щодо  розстрочки виконання рішення.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 651, 782 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 43, 44, 49,  82-85,121  Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ЗАТ "Електричні низьковольтні апарати та системи" (61037, м. Харків, Фрунзенський район, пр-т Московський, 138-А, р/р 26004301810180, МФО 351458, філія ХЦВ Промінвестбанку м. Харкова, код 14060141) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в банку "Грант" м. Харкова, МФО 351607, код 08597026) 24367,00 грн. заборгованості, 1657,81 грн. пені, 576,10 грн. річних, 345,24 грн. інфляційних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ЗАТ "Електричні низьковольтні апарати та системи" (61037, м. Харків, Фрунзенський район, пр-т Московський, 138-А, р/р 26004301810180, МФО 351458, філія ХЦВ Промінвестбанку м. Харкова, код 14060141) казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 269,46 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ЗАТ "Електричні низьковольтні апарати та системи" (61037, м. Харків, Фрунзенський район, пр-т Московський, 138-А, р/р 26004301810180, МФО 351458, філія ХЦВ Промінвестбанку м. Харкова, код 14060141) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В клопотанні відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення відмовити.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписано 12.12.2006р.