Рішення

від 14.12.2006 по справі 35/541-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/541-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2006 р.                                                            Справа № 35/541-06

вх. № 13501/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Козуб О.І., дов. № 33/2006 від 27.09.06 р.  відповідача - Ісай О.О., дов. № 01 від 03.11.06 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "МОБ № 23", м. Харків  

до  Підприємство "Ніка" Товариства  інвалідів "Шанс", м. Харків  

про стягнення 43962,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь 36633,60 грн. основного боргу за Договором оренди № 22А від 01.04.02 р.; 5634,46 грн. інфляційних втрат; 1694,30 грн. 3% річних, віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також виселити відповідача із орендованої окремо розташованої будівлі, що знаходиться за адресою : м.Харків, вул.Польова, 49, яка складається з двох приміщень загальною площею 84,8 кв.м..

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засідання проти позову заперечує повністю, посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем та чинністю договору оренди, просить в задоволенні позову відмовити. Окрім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування додаткових документів. Розглянувши дане клопотання суд визнав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки документи, які відповідач вимагає витребувати від позивача, а саме: технічний паспорт приміщень, що займає відповідач, акти виконаних робіт за надані послуги оренди, сам договір оренди № 22А від 01.04.02 р., документи, що підтверджують факт включення в оренду плату надання послуг по користуванню електроенергією (договір на надання послуг з постачання електроенергії саме на об*єкти оренди), документи що підтверджують факт введення в експлуатацію об*єкту оренди за договором № 22А від 01.04.02 р. - не впливають на прийняття рішення по суті, а мають відношення до укладання договору оренди та погодження його суттєвих умов.

В судовому засіданні 11.12.06 р. оголошено перерву до 14.12.06 р. о 09:30 годин для оголошення повного тексту рішення.

Сторони до початку судового засідання звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 01.04.02 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір оренди № 22А, відповідно до умов якого позивач передає відповідачу у тимчасове користування (оренду) окремо розташовану будівлю, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Польова,49, яка складається з двох приміщень загальною площею 84,8 кв.м. Відповідно до п.1.3 та розділу 3 Договору передача приміщень здійснюється у дводенний строк після підписання договору за актом прийому-передачі. Позивач виконав прийняті на себе зобов'язання і 01.04.02 р. передав відповідачу приміщення за актом прийому-передачі, підписаному представниками сторін. З цього моменту приміщення вважаються переданими відповідачу.

Згідно п.5.1 спірного Договору розмір орендної плати сторонами визначено із розрахунку 12,00 грн. за 1 кв.м., тобто загальний розмір щомісячної орендної плати становить 1017,60 грн. На підставі п.5.2 договору відповідач повинен вносити орендну плату у безготівковому або готівковому порядку щомісячно в строк до 10 числа поточного місяця.

Позивач зазначає, що в порушення умов договору відповідач з дати укладення договору і по теперішній час розрахунки за користування майном з ним не здійснював, у зв'язку з чим з урахуванням строку позовної давності у три роки заборгованість відповідача перед позивачем по орендній сплаті, тобто за період з листопада 2003 року по жовтень 2006 року, складає 36633,60 грн..

Відповідач в якості доказу про відсутність зазначеної заборгованості по орендній платі перед позивачем надав Акт звірки взаємних розрахунків №131 від 31.03.06 р., а також банківські документи щодо перерахування ним грошових коштів на банківський рахунок позивача.

Суд вважає, що зазначений акт звірки не є належним доказом по цій справі у зв'язку з тим, що в ньому відсутні посилання на реквізити договорів оренди, за якими сторони здійснювали звіряння взаємних розрахунків, акт не містить період, за який здійснюється звіряння взаємних розрахунків, а також дані про нарахування орендної плати та дати і суми проведених відповідачем оплат орендної плати.

Банківські документи щодо перерахування відповідачем грошових коштів на банківський рахунок позивача впродовж 2006 року також не можуть бути доказом оплати ним орендної плати за договором оренди № 22А від 01.04.02 р., який є предметом розгляду по цій справі, так як вони не містять реквізитів, які б свідчили, що перерахування коштів здійснювалось саме за цим договором. Будь-яких інших доказів оплати орендної плати за період з листопада 2003 року по жовтень 2006 року за спірним договором відповідач до суду не надав.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовної вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу за оренду приміщень за договором оренди № 22А від 01.04.02 р. за період з листопада 2003 року по жовтень 2006 року в сумі 36633,60 грн., тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, воно повинно бути виконано в цей строк. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов'язання боржник сплачує кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми.

Враховуючи те, що відповідач допустив прострочення виконання зобов'язання по оплаті орендної плати за користування приміщеннями, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 5634,46 грн. та 3 % річних в сумі 1694,30 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Пунктом 4.1 спірного Договору сторони визначили, що строк оренди є безстроковим. Таким чином, якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна – за три місяці.

Крім вищезазначеної норми статтею 782 ЦК України передбачено також право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд, а у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

У зв'язку з тим, що відповідач взагалі не здійснював оплату орендної плати за договором, позивач, керуючись ст.782 ЦК України, 30.09.06 р. направив на адресу відповідача лист № 41 від 29.09.06 р. з попередженням відповідача про свою відмову від договору оренди № 22А від 01.04.02 р. та вимогою звільнити приміщення від речей та передати їх позивачу за актом прийому-передачі до 09.10.06 р.. Зазначене попередження було отримано відповідачем 04.10.06 р.. На вищезазначене попередження відповідач надав відповідь листом № 7/10 від 07.10.06 р., в якому зазначив, що договір оренди є безстроковим, у зв'язку з чим він згідно п.10.1 може бути розірваний тільки за взаємною згодою сторін і письмовим попередженням кожної із сторін не пізніше ніж за 30 днів, а у відповідності із ст.763 ЦК України кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна – за три місяці. За таких обставин відповідач не визнав факт розірвання договору оренди з 04.10.06 р., у зв'язку з чим відмовився від повернення орендованих приміщень позивачу у строк до 09.10.06 р..

Стаття 785 ЦК України визначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п.8.1 договору відповідач зобов'язаний передати приміщення позивачу за актом прийому-передачі у дводенний строк з дня розірвання договору оренди, тобто до 07.10.06 р.. Однак, позивач своїм листом № 41 від 29.09.06 р. надав відповідачу більш тривалий строк, ніж передбачено умовами договору, до 09.10.06 р., що не суперечить умовам договору та чинному законодавству і не порушує права відповідача.

Враховуючи те, що користування відповідачем спірними приміщеннями з 04.10.06 р. не ґрунтується на договорі і з 09.10.06 р. є неправомірним, за таких обставин суд доходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги позивача щодо виселення відповідача із орендованої окремо розташованої будівлі, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Польова,49, яка складається з двох приміщень загальною площею 84,8 кв.м., тому вона приймається судом  та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 625, 759, 762, 763, 785 Цивільного кодексу України, ст.291 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Підприємства „НІКА” Товариства інвалідів „ШАНС”, 61050 м.Харків, вул. Червоношкільна наб., 12, к.52 (п/р № 26003277074001 в ХФ КБ „Приватбанк” м.Харкова, МФО 351533. Код ЄДРПОУ 30235984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МОБ № 23”, 61001 м.Харків, вул. Польова, 49 (п/р № 26005301730616 в Комінтернівському від. ПІБ м.Харкова, МФО 351362. Код ЄДРПОУ 25612081) - 36633,60 грн. основного боргу, 5634,46 грн. інфляційних втрат, 1694,30 грн. 3 % річних, 524,62 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виселити Підприємство „НІКА” Товариства інвалідів „ШАНС” (61050 м.Харків, вул. Червоношкільна наб., 12, к.52. П/р № 26003277074001 в ХФ КБ „Приватбанк” м.Харкова, МФО 351533. Код ЄДРПОУ 30235984) із орендованої окремо розташованої будівлі, що знаходиться за адресою : м.Харків, вул.Польова, 49, яка складається з двох приміщень загальною площею 84,8 кв.м.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні клопотання відповідача - відмовити.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.