Рішення

від 14.05.2013 по справі 910/4970/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4970/13 14.05.13

За позовомДержавного підприємства «Красилівський агрегатний завод» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «МеталПромПостач» Простягнення 11280,00 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаГлухов А.В. Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 8670,07 грн., який не відповідає замовленому, 2609,93 грн. попередньої оплати та 1734,14 грн. штрафу.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Позивач здійснив попередню оплату товару, проте Відповідач товар поставив частково та такий, що не відповідає за якістю замовленому товару. Позивач звертався до Відповідача з вимогою повернути попередню оплату та сплатити штраф за поставку неякісного товару, проте Відповідач залишив вимогу без задоволення, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 09.04.13р. Розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.12р. Відповідачем було виставлено Позивачу рахунок-фактуру №СФ-0004610 на оплату товару: круг 5 ст Р18, круг 8 ст Р18, круг 12 ст Р18, круг 90 ст Р18, круг 130 ст Р18 на загальну суму 11280,00 грн.

06.08.12р. Позивач перерахував на рахунок Відповідача кошти в сумі 11280,00 грн. з призначенням платежу «за круг згідно дог.№П1283 від 31.07.12р. рах. №СФ-0004610 від 31.07.12р.», що підтверджується платіжним дорученням №364 від 06.08.12р., копія якого долучена до матеріалів справи.

08.08.12р. Відповідачем було поставлено, а Позивачем прийнято товар на загальну суму 8670,07 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000786 від 08.08.12р.

31.08.12р. комісією у складі начальника ПТС Басова А., та контролера БТК-75 Драч Н.І. було складено та затверджено головним інженером Позивача рекламаційний акт №180812, відповідно до якого 29.08.12р. Позивачем виявлено дефект поставленого товару, а саме товар не відповідає марці матеріалу. Відповідно до протоколу ЦЗЛ №18/10 415-418 від 29.08.12р. за стилоскопом марка поставленого товару не відповідає марці ст Р18, за хімскладом відповідає Р6М5.

03.09.12р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу, в якій просив в зв'язку з поставкою неякісного товару сплатити борг в сумі 11280,00 грн. та штраф в сумі 1734,14 грн. Проте вказану вимогу Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за поставлений товар в сумі 11280,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані Позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно з ст.678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як встановлено судом 31.07.12р. Відповідачем було виставлено Позивачу рахунок-фактуру №СФ-0004610 на оплату товару: круг 5 ст Р18, круг 8 ст Р18, круг 12 ст Р18, круг 90 ст Р18, круг 130 ст Р18 на загальну суму 11280,00 грн. 06.08.12р. Позивач перерахував на рахунок Відповідача кошти в сумі 11280,00 грн. з призначенням платежу «за круг згідно дог.№П1283 від 31.07.12р. рах.№СФ-0004610 від 31.07.12р.», що підтверджується платіжним дорученням №364 від 06.08.12р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Як встановлено судом, 08.08.12р. Відповідачем було поставлено, а Позивачем прийнято товар на загальну суму 8670,07 грн.

Як встановлено судом, 1.08.12р. комісією у складі начальника ПТС Басова А., та контролера БТК-75 Драч Н.І. було складено та затверджено головним інженером Позивача рекламаційний акт №180812, відповідно до якого 29.08.12р. Позивачем виявлено дефект поставленого товару, а саме товар не відповідає марці матеріалу. Відповідно до протоколу ЦЗЛ №18/10 415-418 від 29.08.12р. за стилоскопом марка поставленого товару не відповідає марці ст Р18, за хімскладом відповідає Р6М5.

Як встановлено судом, 03.09.12р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу, в якій просив в зв'язку з поставкою неякісного товару сплатити борг в сумі 11280,00 грн. та штраф в сумі 1734,14 грн. Проте вказану вимогу Відповідач залишив без відповіді та задоволення. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за поставлений товар в сумі 11280,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар неналежної якості у сумі 8670,07 грн. та 2609,93 грн. попередньої оплати.

Відповідно до ч.2 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Оскільки Відповідач поставив Позивачеві товар неналежної якості суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача штрафу за поставку товару неналежної якості в сумі 1734,01 грн. за розрахунком суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромпостач» (01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, буд. 12; код 37080097) на користь Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» (31000, Хмельницька обл., Красилівський район, м. Красилів, вул. Правдинська, 1; код 14307831) заборгованість в сумі 11280 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп., штраф в сумі 1734 (одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн. 01 коп. та судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 48 коп.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 20.05.2013р.