Вирок

від 18.05.2013 по справі 243/2679/13-к

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 243/2679/13-К

Номер провадження 2/243/125/2013

В И Р О К

Іменем України

"18" травня 2013 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Савчук Д.В., Денисенко Ю.О.

за участю:

прокурорів Тупікало Д.Ю., Дуравкіна Н.М.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сухиничі Калужської області, РФ, росіянина, громадянина України, з освітою 9 класів, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: Слов'янський район, АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до двору будинку, розташованого на АДРЕСА_2 Слов'янського району, де мешкає його колишня співмешканка ОСОБА_6. Знаходячись у дворі біля будинку, ОСОБА_4 почув у будинку невідомий йому чоловічий голос. Після того, ОСОБА_4 із почуття ревнощів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень невідомому чоловіку, який знаходився у будинку, сховався за кут будинку і став очікувати його появу у дворі. У цей же момент з дому вийшов раніше незнайомий йому ОСОБА_1, побачивши якого, ОСОБА_4, діючи навмисно, на ґрунті ревнощів, з метою спричинення тілесних пошкоджень, підбіг до останнього та, тримаючи у руці цеглину, завдав нею один удар по голові ОСОБА_1, спричинивши йому забиту рану волосистої частини голови, зариту черепно - мозкову травму: струс головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я та потребують для свого загоєння і лікування термін понад 6-ти, але не більше 21-ї доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, та суду пояснив, що дійсно 16.11.2012 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він прийшов до двору будинку, розташованого на АДРЕСА_2 Слов'янського району, де мешкає його колишня співмешканка ОСОБА_6. Знаходячись у дворі біля будинку, він почув у будинку невідомий йому чоловічий голос. Після того, він сховався за кут будинку і став очікувати появу чоловіка у дворі ,який на той час був ще у будинку ОСОБА_6 У цей же момент з дому вийшов раніше незнайомий йому чоловік та побачивши якого, він на ґрунті ревнощів підбіг до останнього та, тримаючи у руці цеглину, завдав нею один удар по його голові. Щиро розкається в скоєному.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що він працює слідчим Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області та 16.11.2012 року приблизно о 21 годині

00 хвилин від чергового Слов'янського ГО отримав вказівку їхати за адресою: АДРЕСА_2, оскільки там розбили вікно. Приїхавши на місце, до нього та дільничного ОСОБА_7 вийшла ОСОБА_6, яка пояснила, що у неї та її знайомого ОСОБА_4 виник конфлікт і оскільки останній був у стані алкогольного сп'яніння, то він розбив вікно. Зробивши обхід будинку та двору, ним було складено протоколи та ознайомлено з ними ОСОБА_6 Виходивши на вулицю, для того, щоб вертатися до відділу, та зробивши пару кроків з будинку, він відчув удар по голові взаді та впав, а коли подивися в гору, то бачив раніше не знайомого йому чоловіка, якого тепер він знає як ОСОБА_4 з цеглиною в руках.

Просить суд задовольнити його цивільний позов в повному обсязі та стягнути гроші за правову допомогу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює дільничним інспектором та 16.11.2012 року разом з слідчим ОСОБА_1 та водієм виїхали за адресою АДРЕСА_2 Слов'янського району, оскільки за цією адресою був виклик. Прибувши на місце виклику до них вийшла ОСОБА_6 та ними було встановлено, що ОСОБА_4 розбив вікно у її будинку. Він та слідчий почали складати процесуальні документи відносно події та після їх складання почали виходити з дому, щоб повертатися до відділу, але в коли ОСОБА_1 виходив першим з будинку, то його по голові зненацька вдарив цеглиною ОСОБА_4, якого було відразу затримано. Суду поясняв, що світло біля будинку горіло.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 суду показала, що дійсно 16.11.2012 року після того, як ОСОБА_4 вибив їй стекло у вікні, викликала працівників міліції, які прибули за адресою: АДРЕСА_2 Слов'янського району, де вона мешкає. З'ясувавши обставини у справі, працівники міліції почали складати документи, а вона писала пояснення. Потім вони всі разом попрямували до виходу, слідчий ОСОБА_1 виходив перший, потім йшов дільничний інспектор, а потім вона. Раптом вона почула шум та побачила, що на землі лежить ОСОБА_4, ОСОБА_1 та дільничний їх рознімає. Сам удар цеглиною вона бачила. Суду пояснювала, що ОСОБА_4 не міг бачити автомобіль працівників міліції, оскільки він стояв за високим парканом з одного боку, а він, як вона потім зрозуміла, зайшов до її двору з іншого боку, оскільки після того, як його забрали до відділу, вона знайшла його велосипед на кінці огороду. Зазначала, що світло у дворі біля будинку було включено.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 суду показав, що працює водієм в Слов'янському ГО та 16.11.2012 року разом з слідчим ОСОБА_1, дільничним інспектором ОСОБА_7 виїхали за адресою АДРЕСА_2 Слов'янського району, оскільки за цією адресою був виклик. Прибувши на місце, він залишився чекати в машині. Згодом з'явилася жінка і покликала його до двору. Підбігши до будинку він побачив, що на землі лежить невідомий йому чоловік, слідчий ОСОБА_1 та дільничний їх рознімає. Він одразу допоміг дільничному і потім зателефонував в чергову частину. Суду поясняв, що світло біля будинку горіло.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.11.2012 року було встановлено місце події та зафіксовано вилучення цеглини, якою було заподіяно шкоду потерпілому ОСОБА_1

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.2013 року за участю потерпілого вбачається як потерпілий ОСОБА_1 детально показав та розповів про події, які сталися з ним 16.11.2012 року, що співпадає з його свідченнями в залі суду.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.2013 року за участю ОСОБА_7 вбачається як він детально показав та розповів про події, які сталися 16.11.2012 року, що повністю збігається з його свідченнями в залі суду.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.2013 року за участю ОСОБА_6 вбачається як вона детально показала та розповіла про події, які сталися 16.11.2012 року, що повністю збігається з її свідченнями в залі суду.

Згідно Висновку експерта №85 від 20.01.2013 року вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено забиту рану волосистої частини голови, зариту черепно - мозкову травму: струс головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я та потребують для свого загоєння і лікування термін понад 6-ти, але не більше 21-ї доби.

Враховуючи локалізацію, кількість, характер і механізм утворення ушкоджень, виявлених у

ОСОБА_1, вони були завдані з не менш однією дією тупого предмета, в момент заподіяння якого, вищевказаний людина перебувала центром тім'яної області до травмуючої предмету.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у нанесені умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_1, що спричинило короткочасний розлад здоров'я останнього і його дії правильно кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем мешкання, на теперішній час у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває під наглядом з 2010 року в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкодою для здоров'я», обставини, що пом'якшують покарання, до яких відносить його щире каяття у вчиненому, обставини, що обтяжують покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до Акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи №117 від 19.02.2013 року ОСОБА_4, 1981 року народження, виявляє легку розумову відсталість, ускладнену синдромом алкогольної залежності (в ред МКБ-9 - олігофренія в ступені легкої дебільності з емоційно - вольовий нестійкістю, хронічний алкоголізм). У момент здійснення правопорушення за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На час скоєння правопорушення ОСОБА_4 не знаходився у тимчасово - хворому стані, яке б позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_4 хронічними психічними хворобами не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру потреби не має.

З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати покарання за ст. 125 ч. 2 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню і бути необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Заявлений позов Слов'янським міжрайонним прокурором в інтересах Слов'янської міської ради в особі КЛПЗ «Міська лікарня ім. Леніна м. Слов'янськ» про стягнення з ОСОБА_4 понесених витрат на лікування ОСОБА_1 в травматологічному відділенні в розмірі 2730,99 грн. в судовому засіданні повністю доведений та підлягає задоволенню.

Заявлений позов Слов'янським міжрайонним прокурором в інтересах Слов'янської міської ради в особі КЛПЗ «Міська лікарня №1» м. Слов'янськ про стягнення з ОСОБА_4 понесених витрат на лікування ОСОБА_1 в неврологічному відділенні в розмірі 552,12 грн. в судовому засіданні повністю доведений та підлягає задоволенню.

Щодо цивільного позову потерпілого щодо стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн. 05 коп. суд зазначає наступне.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини, викладені в цивільному позові та копії фіскальних чеків не свідчать про те, що саме ці медичні препарати були призначені лікарем потерпілому ОСОБА_1, бо доказів цього матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, у суду не має підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4 суми матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн. 5 коп.

Щодо вимог потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 10000 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до п.5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову в повному обсязі в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки ОСОБА_1 не надано суду доказів, які підтверджують факт заподіяння йому моральних страждань або втрат немайнового характеру саме на суму заявлену в позові та виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи те, що дійсно ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень від дій саме обвинуваченого, задовольняє позовні вимоги в сумі 3000 грн.

Оскільки норми КПК України не регулюють порядок стягнення витрат на оплату правової допомоги птерпілому, то повинні застосовуватися норми цивільно - процесуального законодавства, оскільки вирішення даного питання пов'язано з вирішенням цивільного позову потерпілого, який в кримінальному судочинстві вирішується судом із застосуванням цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», від 20.12.2011року , передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах , в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як вбачається з журналу судового засідання, час перебування представника потерпілого ОСОБА_2 в судових засіданнях при розгляді справи становить 82 хвилини. За таких обставин суд приходить до переконання, що відшкодуванню підлягає компенсація за час прийняття участі в судових засіданнях, що з врахуванням мінімальної заробітної плати на 2013 рік (1147 грн.), розмір такої компенсації становить 627,03 грн.

Але суд зазначає, що вимоги потерпілого стосовно стягнення з ОСОБА_4 витрат за попередню консультацію щодо характеру правовідносин в розмірі 458,8 грн. та за складання позовної заяви в сумі 458,80 грн. не підлягають задоволенню, оскільки в вищезазначеному Закону України не передбачено компенсації витрат у цивільних справах за складання позовної заяви та за попередню консультацію.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі: цеглина, яка знаходиться на зберіганні в камері сховища Слов'янського МВ УМВС України в Донецькій області на підставі Постанови від 03.03.2013 року та квитанції серії ФЄ від 03.03.2013 року після набуття вироком законної чинності - знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: цеглина, яка знаходиться на зберіганні в камері сховища Слов'янського МВ УМВС України в Донецькій області - знищити.

Позовну заяву Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах Слов'янської міської ради в особі КЛПЗ «Міська лікарня ім. Леніна м. Слов'янськ» до ОСОБА_4 про стягнення понесених витрат на лікування ОСОБА_1 в розмірі 2730 грн. 39 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КЛПЗ «Міська лікарня ім. Леніна м. Слов'янськ» МФО 834016 ГУДКУ в Донецькій області, ОКПО 01991197 розрахунковий рахунок №35419007002285 за лікування ОСОБА_1 витрати в розмірі 2730 (тисяча дві тисячі сімсот тридцять ) грн. 39 коп.

Позовну заяву Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах Слов'янської міської ради в особі КЛПЗ "Міська лікарня №1" м. Слов'янськ до ОСОБА_4 про стягнення понесених витрат на лікування ОСОБА_1 в розмірі 552 грн. 12 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КЛПЗ «Міська лікарня №1» МФО 834016 ГУДКУ в Донецькій області, ОКПО 01991139 розрахунковий рахунок №35411005001770 за лікування ОСОБА_1 витрати в розмірі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 12 коп.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн., 627 грн. 03 коп. витрат за надану правову допомогу. В іншій частині позову відмовити.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Якуша Н.В.