Рішення

від 20.05.2013 по справі 904/2133/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.13р. Справа № 904/2133/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Харпромсервіс» (м. Харків)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Клер» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Покулита К.В.

Представники:

від позивача - Мельник К.О., дов. від 23.04.13р.

від відповідача - Михайленко О.М., паспорт серії АК № 341938

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Харпромсервіс» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Клер» про стягнення 7106,00 грн. - основного боргу, 532,94 грн. - пені, 1776,50 грн. - неустойки, 70,42 грн. - інфляційних втрат, 173,05 грн. - 3% річних.

Також, позивач просить стягнути витрати на отримання юридичних (адвокатських) послуг в сумі 3000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 613 від 02.01.2012 щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Відповідач визнає позов в частині стягнення 7882,41грн., з яких 7106,00 грн. - основного боргу, 532,94 грн. - пені, 70,42 грн. - інфляційних втрат, 173,05 грн. - 3% річних та заперечує в частині стягнення 1776,50 грн. - неустойки, так як стягнення сум пені, інфляційних втрат, 3% річних достатньо для компенсації позивачу матеріальних та моральних збитків. Договір з боку відповідача підписаний не уповноваженою особою. Є необґрунтованими витрати на отримання адвокатських послуг в суму 3000,00 грн.

В судовому засіданні 15.05.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

02.01.2012 між ТОВ «Компанія Харпромсервіс» (Постачальник) та ТОВ «ТД Клер» (Покупець) укладено договір поставки.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 вказаного договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти та оплатити даний товар у відповідності з умовами даного договору. Асортимент та кількість товару, що підлягає поставці, визначається на підставі заявки покупця та зазначається у відповідних видаткових накладних.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами по справі був укладений договір поставки № 613 від 02.01.2012.

ТОВ «Компанія Харпромсервіс» були виконані належним чином умови договору та поставлено відповідачу товар на суму 7106,00 грн. згідно видаткових накладних № 463 від 20.03.2012, № 816 від 30.03.2012, № 31 від 03.04.2012, № 242 від 10.04.2012, № 377 від 13.04.2012, № 574 від 20.04.2012.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що оплата товару здійснюється протягом одного банківського дня після отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, або внесення готівкових грошових коштів в касу постачальника, або іншим, не забороненим законодавством України шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, ТОВ «ТД Клер» не було оплачено товар в повному обсязі і заборгованість становить 7106,00 грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За умовами пункту 6.6 договору у разі прострочки виконання зобов'язань, покупець зобов'язаний сплатити суму основного боргу, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен календарний день прострочки.

Відповідно до розрахунку позивача розмір пені за несвоєчасну сплату товару за період з 04.04.2012 по 03.11.2012 (з урахуванням дат поставки по кожній накладній окремо) складає 532,94 грн.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у разі порушення встановлених строків оплати більш ніж на п'ять календарних днів покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді штрафу в розмірі 25% від суми заборгованості.

Згідно розрахунку позивача розмір штрафу становить 1776,50 грн.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача 3% річних за період з 04.04.2012 по 05.02.2013 складають - 173,05 грн., інфляційні втрати за період з квітня по грудень 2012 року - 70,42 грн.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо необґрунтованості вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 1776,50 грн.

Можливість застосування вказаного штрафу сторони передбачили в пункті 7.2 договору і наявність належних до стягнення сум пені, інфляційних втрат, 3% річних не є підставою для висновку про неправомірність вимоги позивача про стягнення штрафу.

Також, суд не приймає твердження відповідача про те, що договір поставки № 613 від 02.01.2012 з боку ТОВ «ТД Клер» підписаний неуповноваженою особою.

Наведений договір в судовому порядку недійсним не визнавався і є чинним. Матеріали справи свідчать про те, що договір фактично виконувався сторонами. У суду відсутні підстави для неврахування вказаного договору при вирішенні даного спору.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог.

З урахуванням положень ст. 48 ГПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на послуги адвоката.

В матеріалах справи містяться копії договору юридичного обслуговування № 170-2/13 від 25.01.2013, укладеного між ТОВ «Адвокатська контора «Полекс» і ТОВ «Компанія Харпромсервіс», додаткової угоди № 1 до вказаного договору, платіжного доручення від 13.02.2013, акту №01 від 1305.2013 про надані послуги за період з 25.01.2013 по 13.05.2013.

В ході вирішення спору відповідачем не доведена необґрунтованість вказаних витрат позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Клер» (49100, м. Дніпропетровськ, вул. Марії Кюрі, 5, код ЄДРПОУ 35987097) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Харпромсервіс» (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 17, код ЄДРПОУ 34333652) 7106,00 грн. - основного боргу, 532,94 грн. - пені, 1776,50 грн. - штрафу, 70,42 грн. - інфляційних втрат, 173,05 грн. - 3% річних, 3000,00 грн. - витрат на послуги адвоката, 1720,50 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 20.05.2013.

Суддя В.О. Татарчук