Рішення

від 09.04.2013 по справі 910/5002/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5002/13 09.04.13 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц"

До Приватного підприємства "Стройбад"

Про зобов'язання вчинити дії, та стягнення 26 749, 24 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача: Ярликова О.О. - предст.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" заявлений позов до Приватного підприємства "Стройбад" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 26 749,24 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/5002/13 та призначено розгляд справи на 09.04.2013.

В судовому засіданні 09.04.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав уточнення до позовної заяви, відповідно до якого зазначив про зміну місцезнаходження відповідача, а саме:02121, м. Київ, вул. Автопаркова, 7.

В судове засідання 09.04.2013 представник відповідача не з'явився.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.04.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню будівельними проектами "Герц" та Приватним підприємством "Стройбад" укладено договір субпідряду № 0108.Д-15545.07, умовами якого передбачено, що позивач доручає, а відповідач зобов'язується на свій ризик виконати загально будівельні роботи з улаштування монолітного залізобетонного приямку видалення пташиного посліду пташників № № 1-6, 11-16 на майданчику промислового стада об'єкту та передати їх результати генпідряднику в установлений даним договором строк відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 14.1. договору оплата виконаних робіт здійснюється Генпідрядником у безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача коштів, відповідно до умов даного договору за умови отримання оплати позивачем від замовника за виконання робіт, які передбачені даним договором.

Згідно п. 15.2. приймання-передача робіт сторонами здійснюється шляхом підписання Генпідрядником актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, які подаються відповідачем у друкованому вигляді та скріпленими печаткою та підписом відповідача, по мірі виконання робіт, але не частіше ніж 1 раз на місяць до 18 числа поточного місяця, за умови надання позивачу погоджених уповноваженими особами служби позивача обсягів виконаних робіт, актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та іншої виконавчої документації в електронному вигляді до 18 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 20.3. договору позивач має право в односторонньому порядку відмовитись від договору, надіславши повідомлення відповідачу.

Згідно п. 20.5. договору у разі якщо рішення про розірвання договору приймається відповідно до умов пунктів 20.3 та 20.4 договір вважається розірваним з дня одержання іншою стороною повідомлення про таке рішення.

Відповідно до п. 20.7 договору позивач зберігає за собою право достроково припинити дію даного договору, повідомивши про це відповідача письмово не пізніше, ніж за 14 календарних днів до бажаного строку припинення дії договору, за умови здійснення повного розрахунку за фактично виконані відповідачем роботи на дату отримання ним вищевказаного повідомлення від позивача та відшкодування збитків, заподіяних достроковим припиненням дії договору.

Позивачем на виконання умов договору перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 77 717,93 грн., що підтверджується платіжним доручення № 984 від 24.05.2012 платіжне доручення наявне в матеріалах справи.

Відповідно до акта приймання виконаних робіт (копії в матеріалах справи). відповідачем було виконано робіт на загальну суму 50968,69 грн.

Повідомлення від 23.08.2012 на підставі п. 20.3. договору про відмову від договору в односторонньому порядку, позивачем передано відповідачу 29.08.2012 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що договір субпідряду №0108.Д-15545.07, на підставі якого перераховувались кошти, був достроково розірваний, а тому кошти в розмірі 26 749,24 грн., які перераховувались на його виконання та на які відповідач не виконав робіт є безпідставно отриманими та не повертаються відповідачем, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 0108.Д-15545.07 від 10.05.2012., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 77 717,93 грн.

Відповідачем було виконано робіт на загальну суму 50 968,69 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт.

Повідомлення про розірвання договору субпідряду № 0108.Д-15545.07 на виконання робіт від 10.05.2012 отримано директором ПП "Стройбад" Бадаловим Р.Б. 29.08.2012, що підтверджується записом про отримання на повідомленні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір №0108.Д-15545.07 від 10.05.2012 є розірваний саме з 29.08.2012.

Як встановлено ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Тобто, до відсутності правової підстави вищенаведена стаття відносить також і випадок, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Розірвання договору № 0108.Д-15545.07 від 10.05.2012 і є тією підставою, яка відпала в розумінні ст. 1212 ЦК України.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, кошти позивачем перераховувались відповідачу на підставі договору № 0108.Д-15545.07 від 10.05.2012, який, в свою чергу, припинив дію.

В силу вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання щодо повернення позивачеві перерахованих коштів. Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 26749,24 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню будівельними проектами "Герц" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Стройбад" (02121, м. Київ, вул. Автопаркова, 7, код ЄДРПОУ 34648109) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "ГЕРЦ" (01030, м. Київ, вул.. Пирогова, буд. 2, літ "В", код ЄДРПОУ 33790979) 26 749 (двадцять шість тисяч сімсот сорок дев'ять ) грн. 24 коп.- безпідставно набутих коштів та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн.. 50 коп. судового збору

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання рішення 15.04.2013

Суддя Л.В. Прокопенко