Рішення

від 04.12.2006 по справі 6/342-06-8927

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/342-06-8927

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" грудня 2006 р.Справа  № 6/342-06-8927

Позивач :      Дочірнє підприємство „Рідна Марка”, м. Київ

Відповідач :  Закрите акціонерне товариство „Фоззі - ЮГ”, м. Одеса

Про стягнення 32429,21 грн.

                                                                    Суддя                                        Демешин О.А.

Представники

Від позивача:    не з`явився

Від відповідача:   Гуцул Н.М. –довіреність

Суть спору : Дочірнім підприємством „Рідна Марка” (далі –Позивач) надано позовну заяву про стягнення з закритого акціонерного товариства „Фоззі - ЮГ” (далі –Відповідач) заборгованості за поставлену продукцію у розмірі 32429,21 грн., з яких 30908,51 грн. –основного боргу, 1053,60 грн. –пені, 467,10 грн. –3% річних.

      Відповідач надав відзив на позовну заяву з якого видно, що з позовом згоден частково та просить суд задовольнити вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі –237,48 грн. в решті позову відмовити.     

     16.10.2006 р. позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 237,42 грн. –основного боргу, 5612,23 грн. –пені, 3962,31 грн. –3% річних, 11803,43 грн. –індексу інфляції та 911 грн. –збитків.

     17.11.2006 р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 1174,04 грн.

      В судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.12.2006р.  

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

        Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Між ЗАТ “Фоззі Юг” та ДП “Рідна Марка” було укладено Договір поставки в торгову мережу №9/2 від 02.02.2004 р., який діяв до 30.01.2006 р.

Відповідно до ч.2 ст. 265 ГК України, договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Відповідно до  п.1.1. укладеного Договору, Постачальник поставляє окремими партіями, а Покупець приймає та оплачує на умовах, викладених в Договорі, продукцію торгової марки “Рідна Марка”. Метою Договору є поставка товару для реалізації в торговій мережі Відповідача, що підтверджується назвою та змістом договору.

Відповідно до п.3.1. Договору, відстрочення платежу не повинно перевищувати 45 календарних днів. Покупець здійснює оплату партії товару після його продажу через власну торгову мережу. Таким чином зобов'язання по оплаті за товар виникають після його реалізації в торговій мережі Відповідача. Відстрочення платежу за реалізований товар складає 45 календарних днів від дати реалізації товару в торговій мережі.

Посилання Позивача на те, що відстрочення платежу має рахуватися від дати поставки, судом до уваги не приймаються, оскільки суперечать умовам укладеного між ДП “Рідна Марка” та ЗАТ “Фоззі Юг” договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Факт оплати товару поставленого Позивачем, підтверджується банківськими виписками  на загальну суму 1 186 499,55 грн.

Факт прострочення оплати товару Відповідачем понад строки, встановлені Договором,  Позивачем не доведено.

Таким  чином, вимоги Позивача про стягнення пені, інфляційних та 3% річних за прострочення Відповідача в оплаті товару, що поставлявся в період дії Договору №9/2 від  02.02.2004р. являються безпідставними, не доведеними доказами та не підлягають задоволенню.

Між ЗАТ “Фоззі Юг” та ДП “Рідна Марка”  01.02.2006 р. було укладено договір поставки в торгову мережу №22/2. Відповідно до п.1.1. укладеного Договору, Постачальник поставляє окремими партіями, а Покупець приймає та оплачує на умовах викладених в Договорі продукцію торгової марки “Рідна Марка”.

Відповідно до п.3.1. Договору, відстрочення платежу не повинно перевищувати 45 календарних днів. Покупець здійснює оплату партії товару після його продажу через власну торгову мережу. Таким чином зобов'язання по оплаті за товар виникають після його реалізації в торговій мережі Відповідача. Відстрочення платежу за реалізований товар складає 45 календарних днів від дати реалізації товару в торговій мережі Відповідача.

Відповідно до п.9.2. укладеного Договору, відомості про рух товару підтверджуються відповідними накладними, довідковими даними торгових програм, сторони, що їх надає.

Судом встановлено, що товар, який був поставлений Відповідачеві в період з 01.02.2006 р. по 11.03.2006 р. оплачувався вчасно, відповідно до умов Договору укладеного між Позивачем та Відповідачем, на протязі 45 календарних днів з моменту його реалізації, що підтверджується Довідкою про рух товарів в торговій мережі ЗАТ “Фоззі Юг”.

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Доказів, що спростовують дані торгової програми ЗАТ “Фоззі Юг”, позивачем не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, остання партія товару була поставлена Позивачем 11 березня 2006 р. на суму 1048,32 грн. Товар за вказаною накладною було реалізовано в період з 09.07.2006 р. по 01.09.2006 р. Таким чином, строк оплати товару, поставленого за вказаною накладною, настав 16 жовтня 2006 року.

Як вбачається з акту звірки, підписаного Позивачем та Відповідачем, станом на 27.09.2006р., сальдо на користь Позивача становило 237,42 грн. Доказів оплати цієї суми Відповідачем до суду не надано. Таким чином вказана сума, станом на дату подання уточнених позовних вимог Позивача наданих 03.11.2006 р., є боргом Відповідача перед Позивачем та підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідно до ст. 232 ГК України, якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями. Законом або договором можуть бути передбачені випадки, коли: допускається стягнення тільки штрафних санкцій Відповідно до п.7.1. Договору, порушення строків оплати, оговорених п.3.1. Договору, тягнуть за собою сплату Покупцем на користь Постачальника виключної неустойки в розмірі облікової ставки за кожний день прострочення. Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України, № 02-5/218 від 30.03.1995 року, виключною неустойкою є вид відповідальності коли допускається стягнення тільки неустойки, але не збитків.

Таким чином, витрати на відрядження представника Позивача, які являються його збитками, відшкодуванню не підлягають.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із стягенням з відповідача витрат позивача по сплаті держмита та ІТЗ судового процесу в розмірі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

                             Керуючись ст.ст. 43,44, 49,82-85, ГПК України,  суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Фоззі Юг” (юридична адреса: 65005, Україна, м. Одеса, вул. Середня, буд.83-А, п/р 26008312930 в АБ “Південний”  МФО 328209) на користь  Дочірнього підприємства “Рідна Марка”  (юридична адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 29а, п/р 26008301004322 в АКБ «Мрія»м. Києва, МФО 321767):  боргу   237 гривень 42коп.,  державного мита  2гривні 60коп.,  витрат  на  ІТЗ  судового  процесу в  розмірі 1гривні 65коп.;

3.          В решті позову відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.