Постанова

від 14.05.2013 по справі 812/3620/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2013 року Справа № 812/3620/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання Разіній Н.В.,

за участю:

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство № 032805 Краснолуцької міської ради» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 163 021,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство № 032805 Краснолуцької міської ради» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 163 021,18 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що у зв'язку з несплатою у встановлені строки податкових зобов'язань у відповідача станом на 20.03.2013 утворився податковий борг перед бюджетом у загальній сумі 163 021,18 грн., в тому числі: 49,00 грн. - з податку на прибуток, 35 701,98 грн. - з податку на землю, 123 176,11 грн. - надходження від розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи на об'єктах, 4 094,09 грн. - збір за забруднення навколишнього середовища. З метою погашення податкового боргу податковим органом направлялися відповідачу перша податкова вимога №1/39 від 18.12.2001 та друга податкова вимога № 2/20 від 18.01.2002.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Комунальне автотранспортне підприємство № 032805 Краснолуцької міської ради» (код за ЄДРПОУ 03328066) зареєстрована як юридична особа 25.02.1992 рішенням Краснодонської міської ради Луганської області.

Відповідач знаходиться на додатковому обліку в ДПІ в м. Красному Лучі з 24.11.1992 за № 0032, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 13.02.2012 № 62.

Пунктом 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Відповідно до п. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України державна податкова інспекція має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим кодексом для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що станом на 20.03.2013 Комунальне підприємство «Комунальне автотранспортне підприємство № 032805 Краснолуцької міської ради» має податковий борг перед бюджетом у загальній сумі 163 021,18 грн., з яких: 49,00 грн. - з податку на прибуток, 35 701,98 грн. - з податку на землю, 123 176,11 грн. - надходження від розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи на об'єктах, 4 094,09 грн. - збір за забруднення навколишнього середовища.

Заборгованість по податку на прибуток в сумі 49,00 грн. підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток підприємства № 8147 від 09.05.2012 на суму 11,00 грн., № 9047460988 від 08.08.2012 на суму 21,00 грн., №9070524425 від 08.11.2012 на суму 17,00 грн.

Заборгованість по податку на землю в сумі 35 701,98 грн. підтверджується податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) № 9063183333 від 16.10.2012, податковими повідомленнями-рішеннями № 0001781530 від 04.10.2012 на суму штрафної санкції 5 786,84 грн., № 0001911530 від 29.11.2012 на суму штрафної санкції 170,00 грн., № 0001771530 від 04.10.2012 на суму штрафної санкції 30.02 грн.

Заборгованість по надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи на об'єктах в сумі 123 176,11 грн. підтверджується податковими деклараціями екологічного податку № 9015968641 від 09.02.2012 на суму 38 996,44 грн., № 8150 від 10.05.2012 на суму 15 685,31 грн., № 9047604471 від 09.08.2012 на суму 31 567,50 грн., №9070350524 від 09.11.2012 на суму 36 877,50 грн., податковим повідомленням-рішенням №0000081530 від 10.01.2013 на суму штрафної санкції 49,36 грн.

Заборгованість по збору за забруднення навколишнього середовища в сумі 4 094,09 грн. підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями № 0001021530 від 12.04.2012 на суму штрафної санкції 3 888,56 грн., № 0000091530 від 10.01.2013 на суму штрафної санкції 205,53 грн.

Крім того, заборгованість відповідача в сумі 163 021,18 грн. підтверджується актом звірки податкового боргу станом на 20.03.2013, розрахунком суми податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що податковим органом з метою погашення податкового боргу платника податків проводилися заходи, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» (який діяв на час винесення податкових вимог), а саме: 18.12.2001 головному бухгалтеру відповідача було вручено першу податкову вимогу від 18.12.2001 № 1/39, 18.01.2002 головному бухгалтеру відповідача було вручено другу податкову вимогу від 18.01.2002 № 2/20, що підтверджується корінцями першої та другої податкових вимог.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, законодавець встановив, що саме органи податкової служби здійснюють за платника податку погашення податкового боргу шляхом стягнення грошових коштів з рахунків банку, які обслуговують платника.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено наявність у відповідача податкової заборгованості в сумі 163 021,18 грн., яка на день розгляду справи є непогашеною, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено, що постанову у повному обсязі буде виготовлено та підписано 20.05.2013.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Луганської області Державної податкової служби до Комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство № 032805 Краснолуцької міської ради» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 163 021,18 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути кошти Комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство № 032805 Краснолуцької міської ради» (код ЄДРПОУ 03328066) в сумі 163 021,18 грн. (сто шістдесят три тисячі двадцять одна гривня 18 коп.) з рахунків у банках, що його обслуговують, в рахунок погашення податкового боргу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.05.2013.

Суддя Т.С. Ушаков