Постанова

від 15.05.2013 по справі 808/4407/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року 15 год. 15 хв.Справа № 808/4407/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В. Сацького,

при секретарі судового засідання А.С.Ярошенко

за участю представників від

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «МБГ»

про: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 о 13 год. 05 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБГ», в якому просить зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків.

Ухвалою суду від 26.04.2013 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку п.3 ч.1 ст. 183-3 КАС та призначено судове засідання на 29.04.2012 о 16 год. 20 хв., у зв'язку з чим вжито заходи для повідомлення сторін про дату та час судового засідання.

Оскільки відповідача у судове засідання викликати не вдалося, про що свідчить довідка, що міститься в матеріалах справи, розгляд справи відкладено на 15.05.2013.

У судове засідання представник позивача не з'явився. Про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. До судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.3 ч.7 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суддя, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності та матеріали подання, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МБГ» є юридичною особою, яка зареєстрована та перебуває на обліку в Мелітопольській ОДПІ Запорізької області.

Станом на 26.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «МБГ» має новостворений податковий борг з податку на додану вартість в сумі 104 891, 71 грн., в тому числі залишок несплаченої пені у сумі 0,22 грн.

Боржник самостійно визначив грошові зобов'язання з податку на додану вартість подав до Мелітопольської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість (декларація №9014496081від 19.03.2013) по строку сплати 01.04.2013 на загальну суму 105017, 00 грн., сума зобов'язань була частково сплачена за рахунок існуючої переплати у сумі 125, 51 грн., а також нарахована пені у сумі 0, 22 грн., несплачена сума у розмірі 104891, 71 грн. не була сплачена та набула стану податкового боргу.

З метою погашення податкового боргу 04.04.2013 боржнику була направлена податкова вимога №62-19 від 01.04.2013, яка отримана ним 09.04.2013.

Разом з податковою вимогою боржнику направлений лист Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС про виділення майна в податкову заставу.

04.04.2013 податковим керуючим призначеним наказом Мелітопольської ОДПІ від 01.04.2013 №675 для опису майна у податкову заставу боржнику було направлено лист Мелітопольської ОДПІ з пропозицією виділити майно на суму боргу для реєстрації податкової застави в державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Боржником не надано до Мелітопольської ОДПІ необхідних документів для реєстрації податкової застави.

Податковим керуючим складено Акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 25.04.2013 №8062/19.

Таким чином ДПІ вживались всі можливі заходи щодо отримання переліку майна яке перебуває у власності підприємства, балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, з метою складання акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави.

Відповідно до п.п.89.4 ст.89 Податкового Кодексу України (надалі ПКУ) у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та не подає документів , необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Податковий борг відповідача складає 104 891, 71 грн. Станом на день звернення заявника з поданням до суду відповідь підприємства до ДПІ не надходила, в зв'язку з чим, 25.04.2013, податковим керуючим старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу погашення податкового боргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби Холодняком М.М., складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим з причини ненадання документів, необхідних для реєстрації податкової застави.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає вимоги подання такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (далі - Податковий кодекс України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 20.1.16 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

У пункті 91.1 та пункті 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України вказано, що керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом. У разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до статті 91.3 ПК України, податковий керуючий описує майна платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває в податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції з заставленим майном, а вразі його відчуження без згоди органу державної податкової служби вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб.

Відповідно до статті 89.4 Податкового Кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Згідно зі статтею 91.4 Податкового Кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Згідно з п. 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Тобто, з аналізу зазначених норм слідує, що підставою для здійснення арешту і опису майна є наявність податкового боргу платника податків.

Підпунктом 94.14.1 та 94.14.2 пункту 94.14 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що функції виконавця рішення про арешт майна платника податків покладаються на податкового керуючого або іншого працівника органу державної податкової служби, призначеного його керівником (заступником). Виконавець рішення про арешт: надсилає рішення про арешт майна відповідно до пункту 94.6 цієї статті; організовує опис майна платника податків.

На виконання вищезазначених норм податковим керуючим здійснено вихід за юридичною адресою підприємства. У зв'язку з відмовою надати документи, необхідні для реєстрації податкової застави, податковим керуючим було складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого.

Згідно до п.п. 20.1.15. та п.п. 20.1.16. п. 20.1. с. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків); звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що перешкоджання підприємством у здійсненні функцій податкового керуючого, а відтак, про наявність необхідної сукупності обставин, які дають підставу для висновку щодо правомірності заявленого подання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та визнав подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 157, 158 - 163, 183-3 КАС України, ст.ст. 20, 46, 95, 203, 285 Податкового кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання задовольнити у повному обсязі.

2. Зупинити видаткові операції платника податків на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «МБГ» (код ЄДРПОУ 33470957).

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький