Постанова

від 20.05.2013 по справі 825/1572/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Справа № 825/1572/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Лазоренко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби

до Чернігівської міської організації Української народної партії

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської організації Української народної партії (далі - ЧМО Української народної партії) про стягнення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 4420,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника (від 20.05.2013 вх. № 9527).

Відповідач також до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ЧМО Української народної партії (код 33585766) включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15527923, а. с. 6-8) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 01.06.2010 за № 10394 (а. с. 9).

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно встановлюючи обставини спору, суд враховує норми пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якими визначено термін "податкове зобов'язання" - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк, та термін "податкове повідомлення-рішення" - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності, та зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача станом на момент звернення до суду відповідач має податковий борг з податку на прибуток в сумі 4420,00 грн., що підтверджується:

податковим повідомленням-рішенням від 23.12.2010 року № 0037331410/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 170,00 грн. (конверт повернуто з довідкою пошти від 28.02.2011 "за місцем обслуговування"), що прийняте на підставі Акта перевірки від 15.12.2010 № 2560/15-123, яким встановлено порушення абз. "б" п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 334/94-ВР "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями, пункту 16.4 статті 16 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, а саме відповідачем не подано декларацію з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року (а. с. 12);

податковим повідомленням-рішенням від 07.04.2011 року № 0006481510, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 170,00 грн. (конверт повернуто з довідкою пошти від 23.03.2012 "за закінченням терміну зберігання");

податковим повідомленням-рішенням від 17.02.2012 року № 0002371510, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4080,00 грн. (конверт повернуто з довідкою пошти від 23.03.2012 "за закінченням терміну зберігання").

Зазначені податкові повідомлення-рішення були прийняті позивачем за порушення ЧОВ ВОВ строку подання податкової звітності. Так, ДПІ у м. Чернігові проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток. За результатами перевірки встановлено порушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 152.9 ст. 152 з урахуванням п. 2 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, пункту 16.4 статті 16 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, а саме: відповідачем не подано декларацію з податку на прибуток за 2010 рік, за 1 квартал 2011 року, за 2 квартал 2011 року, за 2-3 квартали 2011 року, за 2-4 квартали 2011 року, що відображено у відповідних Актах перевірки (а. с. 14, 16-17).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення, які вважаються врученими відповідачу в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, в адміністративному або судовому порядку оскаржені не були, а тому сума податкових зобов'язань є узгодженою і підлягає сплаті.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення, в адміністративному або судовому порядку оскаржене не було, а тому сума податкового зобов'язання є узгодженою і підлягає сплаті.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу необхідно врахувати, що відповідно до п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Також, суд враховує положення п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України, відповідно до якого, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно п. 120.1 ст. 120 Кодексу неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 грн., за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 грн. за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

На виконання ст. 59 Податкового кодексу України, відповідачу було направлено податкову вимогу від 18.03.2011 № 527 (дата наведена в поштовому повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення, а. с. 18).

При цьому, суд зазначає, що існуючий податковий борг відповідача з моменту надіслання йому податкової вимоги не погашався в повному обсязі, яка відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України не є відкликаною.

Так, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, враховуючи п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по податку на прибуток в сумі 4420,00 грн. підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Чернігівської міської організації Української народної партії (вул. Щорса, 4, м. Чернігів, 14000, код 33585766) податковий борг у сумі 4420,00 грн. (чотири тисячі чотириста двадцять гривень 00 коп.) по податку на прибуток та перерахувати на р/р 31119008700002, код 11020900, одержувач: Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398; банк одержувача: ГУДКС в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб