Рішення

від 16.05.2013 по справі 921/337/13-г/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" травня 2013 р.Справа № 921/337/13-г/3

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув справу

за позовом Державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство" (код ЄДРПОУ 00993018) вул. Замкова, 6, м. Бережани, Тернопільська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Уклитекспорт" (код ЄДРПОУ 37737746) с. Божиків, Бережанський район, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості.

За участю представників сторін від:

Позивача:

не з"явився

Відповідача:

не з'явився

Суть справи :

Державне підприємство " Бережанське лісомисливське господарство " звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Уклитекспорт" про стягнення заборгованості у розмірі 7785,95 грн. боргу та штрафних санкцій у розмірі 1897,77 грн.

Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

16 травня 2013 року Державне підприємство "Бережанське лісомисливське господарство", згідно статті 22 ГПК України , надало суду уточнення до позовної заяви , в якій просить суд стягнути з відповідача 7785 грн. 95 коп. боргу , 270 грн. 95 коп. 3% річних. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

В силу статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що уточнення до позовної заяви не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтерес, суд приймає вищевказану заяву позивача, як така, що подана у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та долучає до матеріалів справи №921/337/13-г/3.

Таким чином, предметом позову є: стягнення 7785 грн. 95 коп. заборгованості , 270 грн. 95 коп. 3% річних.

Крім того , 16 травня 2013 року позивачем надано суду заяву за вх.. № 9482 про розгляд справи № 921/337/13-г/3 без присутності ДП " Бережанське лісомисливське господарство" , в якій зазначено , що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався. Явку у призначені судові засідання свого представника не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (знаходяться в матеріалах справи) та в порядку передбаченому статтями 64, 77 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 та пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 р. № 01-8/482 .

Процесуальні документи надсилались відповідачу на адресу, що вказана у позовній заяві с. Божиків, Бережанський район, Тернопільська область.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " від 26.12.2011 р. № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим статтею 22 ГПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, суд розглядає спір без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

У судовому засіданні - 08 травня 2013 року судом оголошено про початок розгляду справи № 921/337/13-г/3 по суті , про що свідчить формуляр (протокол) судового засідання від 08.05.2013р.

Ухвалами суду від 18.04.2013р. та від 08.05.2013р. розгляд справи №921/337/13-г/3 відкладався на 08.05.2013р. на 14:00 год. та на 16.05.2013р. на 14:20 год., на підставі статті 77 ГПК України.

Учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, згідно статтей 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу , в порядку статті 81-1 ГПК України , не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд встановив наступне:

02 грудня 2011 року Державне підприємство "Бережанське лісомисливське господарство " , як Продавець та Товариство з обмеженою відповідальністю " Уклитекспорт" уклали між собою договір купівлі-продажу необробленої деревини №122 , відповідно до умов якого за результатами проведення спеціалізованого аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 1 кварталу 2012 року, який відбувся 30 листопада 2011 р. , Продавець передав у власність на умовах франко-склад Продавця /лоти №53, 63, 64, 74/ , а Покупець зобов"язався прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов , що визначені в цьому Договорі. ( п.1.1. Договору).

Згідно п. 4.1., п.4.2. Договору , ціна на товар встановлена в гривнях за 1 куб. м. за умовах франко-склад Продавця згідно аукціонних свідоцтв №32/1, 32/2, 32/3, 32/4 про результати проведення аукціону із продажу ресурсів 1 кварталу 2012 р. необробленої деревини складає, згідно списку визначеному у даному пункту договору. Загальна сума договору - 101 850 грн. 00 коп. без ПДВ.

Пунктом 6.3. Договору, сторони домовились, що датою передачі товару Продавцем та прийом його Покупцем , тобто датою поставки вважається дата товарно-транспортної накладної.

Відповідно до п. 7.1. Договору, платіж (передоплата 100% вартості ) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця за кожну партію товару , згідно виставленого рахунку - фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред"явлення рахунку до сплати.

Пунктами 12.1., 12.2., 12.3. Договору , визначено , що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Даний договір діє з 01.01.2012р. по 31.03.2012р. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення , яке мало місце під час дії цього договору.

Додатком №1 до договору №122 від 02.12.2011р. сторони встановили графік поставки необробленої деревини, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку товару , а відповідач, в свою чергу прийняв товар на загальну суму 42 913 грн. 00 коп. , про що свідчать товарно-транспортні накладні № 009213 від 17.02.2012р. на суму 3036,50 грн. ; № 009294 від 02.03.2012р. на суму 7924,75 грн.; №009197 від 13.02.2012р. на суму 3127,05 грн.; №009198 від 14.02.2012р. на суму 3049,50 грн.; №009212 від 17.02.2012р. на суму 2981,15 грн.; №009215 від 18.02.2012р. на суму 2906,70 грн.; №009245 від 25.02.2012р. на суму 8729,35 грн.; №009226 від 21.02.2012р. на суму 3526,10 грн.; №009235 від 23.02.2012р. на суму 7631,90 грн. та специфікації - накладні на відпуск лісоматеріалів необроблених № 008694 від 17.02.2012р., №008741 від 02.03.2012р., №008681 від 13.02.2012р., №008682 від 14.02.2012р., №008693 від 17.02.2012р., №008696 від 18.02.2012р., №008722 від 25.02.2012р., № 008704 від 21.02.2012р., №008714 від 23.02.2012р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Як вбачається із матеріалів даної справи , зокрема прибуткових касових ордерів, виписок банків відповідачем здійснено часткову оплату за товар у розмірі 35127,05 грн.

В порушення умов договору, відповідачем повністю не виконано своїх зобов'язань та не проведено повного розрахунку у строки та в порядку, визначеним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у відповідача перед позивачем на суму 7785 грн. 95 коп. , яка станом на дату розгляду справи в суді не погашена.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору купівлі - продажу , згідно якого та в силу ст. 655 Цивільного кодексу України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд Тернопільської області прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 7785 грн. 95 коп., документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 625 ЦК України , позивач нарахував відповідачу 3 % річних у розмірі 270 грн. 95 коп. за період з 02 травня 2012 року по 08 травня 2013 року, які на день розгляду справи позивачу не сплачені .

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних у розмірі 270 грн. 95 коп. , документально обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог статті 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Стосовно заявлених позивачем вимог про відшкодування витрат на послуги адвоката у розмірі 1200 грн. 00 коп. суд зазначає наступне.

У п. 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98р. №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, міститься в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Згідно статті 12 вказаного Закону, оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Частина 1 статті 26 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" також передбачає, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2013 року позивачем (клієнт) було укладено з адвокатом Мартищук Людмила Петрівна договір про надання правової допомоги , п.2.3. якого визначено, що клієнт зобов"язаний сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк погоджені між ними.

Правовий статус Мартищук Людмили Петрівни як адвоката підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльність №519 від 03 жовтня 2008 року.

По видатковому касовому ордері від 08.05.2013р. адвокатом Мартищук Л.П. прийнято від ДП "Бережанське лісомисливське господарство" гонорар у сумі 1200 грн. 00 коп.

Таким чином, виплачений відповідачем на користь адвоката Мартищук Л.П. гонорар може бути віднесений до складу судових витрат.

Відповідно до статті 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, пов'язані з розглядом справи покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача по відшкодуванню витрат на оплату послуг адвоката є правомірними.

Судовий збір та витрати по сплаті за послуги адвоката , згідно статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 22, 32, 33, 43, 49, 81-1, 82, 84, 85 ГПК України, статтями 11, 509, 525, 526, 530, 625, 629, 655 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193 ГК України , господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уклитекспорт" (код ЄДРПОУ 37737746) с. Божиків, Бережанський район, Тернопільська область в користь Державного підприємства "Бережанське лісомисливське господарство" (код ЄДРПОУ 00993018) вул. Замкова, 6, м. Бережани, Тернопільська область - 7785 грн. 95 коп. боргу , 270 грн. 95 коп. 3% річних , 1200 грн. 00 коп. витрат на оплату за послуги адвоката, 1720 грн. 50 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3.Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

4.На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, "20" травня 2013 року, через місцевий господарський суд.

5.Рішення направити сторонам у справі - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Турецький