Постанова

від 20.05.2013 по справі 825/1418/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Справа № 825/1418/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Лазоренко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби

до приватного підприємства "Агрофірма-Снов-М"

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 10.04.2013 надійшов адміністративний позов Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби (далі - Чернігівської МДПІ) до приватного підприємства "Агрофірма-Снов-М" (далі - ПП "Агрофірма-Снов-М"), в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб у сумі 2210,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду клопотання у якому просив розглянути справу без його участі (Вх. № 7957 від 23.04.2013).

Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2007 ПП "Агрофірма-Снов-М" (код 35583582) зареєстровано Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до Чернігівської МДПІ.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, суд враховує норму пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якою визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи визначення терміну "податкове зобов'язання", як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу) та п. 109.2 ст. 109, який встановлює відповідальність платника податків за порушення законів з питань оподаткування (правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача відповідач на момент звернення до суду має податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб у розмірі 2210,00 грн., що підтверджується:

податковим повідомленням-рішенням від 27.12.2012 № 0004731540, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем єдиний податок з юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 170 грн. (повернуто без вручення з довідкою поштового відділення від 20.12.2012 "за зазначеною адресою не проживає", а. с. 7);

податковим повідомленням-рішенням від 27.12.2012 № 0004741540, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем єдиний податок з юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 2040,00 грн. (повернуто без вручення з довідкою поштового відділення від 20.12.2012 "за зазначеною адресою не проживає", а. с. 8).

Дані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі Акта камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку - юридичної особи від 29.11.2012 № 190/15-017, яким встановлено неподання податкової декларації платника єдиного податку - юридичної особи за І квартал 2012р., 1 півріччя 2012р., ІІІ квартали 2012р.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення, в адміністративному або судовому порядку оскаржені не були, а тому сума податкових зобов'язань є узгодженою і підлягає сплаті.

Щодо посилання відповідача у заяві від 19.04.2013 (Вх. № 7757 від 22.04.2013, а. с. 15) на не отримання податкових повідомлень-рішень, то суд вважає за необхідне зазначити, що в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З аналізу зазначеного та матеріалів справи вбачається, що Чернігівською МДПІ податкові повідомлення-рішення від 27.12.2012 № 0004731540, від 27.12.2012 № 0004741540 були надіслані за адресою реєстрації ПП "Агрофірма-Снов-М": 15528, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Клочків, вул. Пролетарська, 94, що підтверджується матеріалами справи, про те їх було повернуто поштою без вручення з довідкою поштового відділення від 20.12.2012 "за зазначеною адресою не проживає" а тому, в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України вони вважаються врученими, оскільки їх надіслано позивачем листом з повідомленням про вручення.

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу на підставі зазначених порушень необхідно врахувати, що відповідно до п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Положенням п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України, визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

При цьому, згідно п. 120.1 ст. 120 Кодексу неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 грн., за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 грн. за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно до вимоги ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 08.01.2013 № 3 у розмірі 2040,00 грн. (а. с. 9).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до зворотнього боку облікової картки платника по єдиному податку з юридичних осіб станом на 22.04.2013, (а. с. 19) існуючий податковий борг відповідача з моменту надіслання податкової вимоги не погашався в повному обсязі, яка відповідно до ст. 60 Податкового кодексу України не є відкликаною.

Таким чином, судом встановлено, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

Щодо твердження відповідача про пропущення строку звернення Чернігівською МДПІ до адміністративного суду (позовної давності) суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частинами четвертою та п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Отже, наведена законодавча норма встановлює строк примусового стягнення податкового боргу - це 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

З наведеного можна зробити висновок, що в даному випадку, відповідачем не подано податкову декларацію платника єдиного податку - юридичної особи за І квартал 2012р., 1 півріччя 2012р., ІІІ квартали 2012р., то відповідно строк для визначення грошового зобов'язання Чернігівською МДПІ відлічується з дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації платника єдиного податку - юридичної особи, а строк для стягнення податкового боргу починає свій перебіг з дня виникнення податкового боргу.

При цьому, строки сплати податкових зобов'язань регулюються статтею 57 Податкового кодексу України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що визначене Чернігівською МДПІ грошове зобов'язання (незалежно від того, на який з 1095 днів припало відповідне визначення) у зв'язку з несплатою відповідачем набуло статусу податкового боргу. Саме з дня виникнення цього податкового боргу розпочався відлік строку тривалістю в 1095 днів для звернення податкового органу до суду з вимогою, пов'язаною зі стягненням такого боргу.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", якою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна платників податків, що кореспондується із пп. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, враховуючи п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб у розмірі 2210,00 грн. підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 9, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Агрофірма-Снов-М" (код 35583582, юридична адреса: 15528, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Клочків, вул. Пролетарська, 94) податковий борг у сумі 2210,00 грн. (дві тисячі двісті десять гривень 00 коп.) по єдиному податку з юридичних осіб та перерахувати на р/р 31512969700566, Одержувач - УК у Чернігівському районі/с.Черниш/18050300, код отримувача 38053813, Банк: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592 .

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Ю.О.Скалозуб