Рішення

від 16.05.2013 по справі 910/5610/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5610/13 16.05.13 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська поштова група»

про стягнення 10996,97 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Корнєєв Є.Л., дов. б/н від 08.04.2013 року,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

26.03.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВА Сервіс» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська поштова група» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 10996,97 грн., з яких: 5806,00 грн. основного боргу, 4463,23 грн. пені та 727,74 грн. трьох процентів річних. Окрім того 7000,00 грн. адвокатських послуг.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору перевезення вантажу автомобільним транспортом на внутрішніх (міжміських) сполученнях № 5-03/11 від 31.03.2011 року в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг з перевезення, внаслідок чого у відповідача станом на 12.12.2012 року утворилась заборгованість в сумі 5806,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/5610/13, розгляд справи призначено на 19.04.2013 року.

17.04.2013 року від представника позивача надійшли додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 19.04.2013 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 16.05.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 16.05.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 16.05.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 16.05.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

31.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВА Сервіс» (за договором - Перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська поштова група» (за договором - Замовник, Відправник) було укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом на внутрішніх (міжміських) сполученнях № 5-03/11 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору за умовами даного Договору Перевізник зобов'язується здійснити перевезення (доставити) ввірений йому Відправником Збірний вантаж згідного Товарно-транспортної накладної (в подальшому - Вантаж), в транзитні та кінцевий пункт призначення згідно Додатку № 1 «Маршрут слідування автотранспорту та Розклад руху автотранспорту за маршрутом» даного Договору, видати Вантаж Одержувачу (особі, уповноваженій на отримання Вантажу), а Відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу плату, встановлену даним Договором.

Згідно із п. 1.3. Перевезення вантажу сплачується на підставі Актів виконаних робіт, що підписуються представниками обох сторін. Перевізник зобов'язаний надавати Акти виконаних робіт разом з примірниками відмічених товарно-транспортних накладних (іншими документами на вантаж) представнику Замовника в транзитних та кінцевих пунктах призначення.

Термін дії договору відповідно до умов п. 9.1. Договору встановлений з моменту його підписання і діє до 31.12.2011 року. У випадку, якщо за 30 днів до закінчення строку дії Договору жодна із сторін письмово не повідомила іншу сторону про намір припинити дію Договору, то Договір зберігає силу на 1 (один) рік на тих самих умовах.

Позивач належним чином виконав передбачені договором послуги, що підтверджується підписаними обома сторонами актами здачі-прийняття робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності виконання робіт з боку Замовника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

Поясненнями позивача, наявними в матеріалах справи копіями актів здачі-прийняття робіт та виписками по особовому рахунку позивача підтверджується заборгованість відповідача в частині оплати вартості наданих послуг за Договором станом на 12.12.2012 року в сумі 5806,00 грн.

У передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за надані послуги. Доказів зворотного суду не надано.

Окрім того, 14.11.2012 року між сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого кредитна заборгованість відповідача склала 5806,00 грн.

14.11.2012 року позивачем відповідачу була направлена претензія щодо необхідності виконання умов договору, яка залишилась без належного реагування з боку відповідача.

Таким чином, станом на час розгляду справи, відповідач зобов'язаний сплатити вартість наданих послуг в сумі 5806,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 5806,00 грн. та про задоволення позову в цій частині.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 4463,23 грн. пені, 727,74 грн. трьох процентів річних та 7000,00 грн. вартості адвокатських послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши власний розрахунок суми трьох процентів річних, дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 727,74 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені за період 12.07.2011 року по 05.09.2011 року в сумі 4463,23 грн. суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 3.8. Договору за несвоєчасну оплату виконаних послуг, Замовник оплачує Перевізнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми боргу.

Проте, згідно із вимогами ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, суд здійснив власний розрахунок пені за період з 12.07.2011 року по 11.01.2013 року та прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 3342,80 грн. та про часткове задоволення позовних вимог в цій частині.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача вартість послуг адвоката в розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до абзацу п. 10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.98 року N 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Проте, позивачем не було додано до позовної заяви жодного доказу, який би підтверджував оплату вартості саме послуг адвоката, а тому суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, а також заперечень, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та про стягнення з відповідача на корить позивача 5806,00 грн. основного боргу, 727,74 трьох процентів річних та 3342,80 грн. пені.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська поштова група» (01032, м. Київ, вул. Либідська, 1, код ЄДРПОУ 37250223) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА Сервіс» (69006, м. Запоріжжя, вул. Портова, 9а, кв. 81, код ЄДРПОУ 3749473) заборгованість в сумі 5806,00 (п'ять тисяч вісімсот шість грн. 00 коп.) грн., 727,74 (сімсот двадцять сім грн. 74 коп.) трьох процентів річних та 3342,80 (три тисячі триста сорок дві грн. 80 коп.) грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська поштова група» (01032, м. Київ, вул. Либідська, 1, код ЄДРПОУ 37250223) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВА Сервіс» (69006, м. Запоріжжя, вул. Портова, 9а, кв. 81, код ЄДРПОУ 3749473) судовий збір в сумі 1545,21 (одна тисяча п'ятсот сорок п'ять грн. 21 коп.) грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 20.05.2013 року.