Рішення

від 16.05.2013 по справі 910/5597/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5597/13 16.05.13 позовом: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва

до відповідача: Професійно-технічного навчального закладу «Спортивно-технічний клуб ТСО України «Авіант»

про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 49812,13 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сенчило В.В., дов. б/н від 01.01.2013 року,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

10.04.2012 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Професійно-технічного навчального закладу «Спортивно-технічний клуб ТСО України «Авіант» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 49812,13 грн., з яких: 41758,06 грн. основного боргу, 3232,47 грн. інфляційних втрат та 3101,10 трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги за договором № 319/11 від 07.06.2011 року, в зв'язку із чим у відповідача станом на 01.12.2012 року виникла заборгованість в сумі 41758,06 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/5597/13, розгляд якої призначено на 19.04.2013 року.

Ухвалою суду від 19.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 16.05.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 16.05.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 16.05.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У зв'язку із тим, що відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 16.05.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

07.06.2011 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (за договором - Абонент) та Професійно-технічним навчальним закладом «Спортивно-технічний клуб ТСО України «Авіант» (за договором - Субабонент) було укладено договір № 319/11 про постачання комунальних послуг, відповідно до умов якого Абонент зобов'язався надавати Субабоненту вчасно та відповідної якості комунальні послуги з опалення, холодної води, а Субабонент зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором та законодавством України.

Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором в частині надання комунальних послуг, претензії щодо якості та обсягу надання послуг з боку відповідача відсутні.

Термін дії договору відповідно до умов п. 6.1. договору встановлений з моменту підписання до 31.12.2012 року та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не подасть заяву про припинення дії договору.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 2.2.1 договору Субабонент зобов'язався своєчасно та в повному обсязі, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані йому послуги.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Поясненнями представника позивача, наявними у матеріалах справи розрахунками заборгованості за договором та копіями табуляграм підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за спожиті комунальні послуги за період з січня 2010 року по грудень 2012 року на загальну суму 41758,06 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та, враховуючи положення пункту 2.2.1. Договору, відповідач повинен був сплачувати за надані комунальні послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарюванні та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідачем було порушено умови пунктів 1.1. та 2.2.1. Договору та вимоги законодавства України в частині строків виконання зобов'язання, а саме, не перераховано своєчасно та в повному обсязі плату за надані послуги за період з січня 2010 року по грудень 2012 року.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 48091,63 грн. на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 48091,63 грн. визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача 3232,47 грн. інфляційних втрат та 3101,10 трьох процентів річних.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, а отже є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши періоди, коли індекс інфляції становив менше 100 відсотків, а також дати оплат нарахувань за спожиті комунальні послуги, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 236,94 грн. інфляційних втрат та 1217,13 трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, а також не надано заперечень, які б спростовували обставини, що наведені позивачем.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Професійно-технічного навчального закладу «Спортивно-технічний клуб ТСО України «Авіант» (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, 4/2, код ЄДРПОУ 21575182) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03179, м. Київ, вул. Прилужна, 6, код ЄДРПОУ 03366552) заборгованість за надані послуги в сумі 41758,06 (сорок одна тисяча сімсот п'ятдесят вісім грн. 06 коп.) грн., 3232,47 (три тисячі двісті тридцять дві грн. 47 коп.) грн. інфляційних втрат, 3101,10 (три тисячі сто одна грн. 10 коп.) трьох процентів річних.

3. Стягнути з Професійно-технічного навчального закладу «Спортивно-технічний клуб ТСО України «Авіант» (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, 4/2, код ЄДРПОУ 21575182) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03179, м. Київ, вул. Прилужна, 6, код ЄДРПОУ 03366552) судовий збір в сумі 1720,50 (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 20.05.2013 року.