Рішення

від 14.05.2013 по справі 910/4112/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4112/13 14.05.13

За позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» дотовариства з обмеженою відповідальністю «ІМС ІНЖИНІРИНГ» простягнення 1 643 618,03 грн. та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС ІНЖИНІРИНГ» допублічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» простягнення 10 708 921,42 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовомРуснак І.В. (довіреність № 14-478 від 12.11.2012 року) відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовомДемченко Я.О. (довіреність від 25.03.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС ІНЖИНІРИНГ» 1 643 618,03 грн., у тому числі 653 255,02 грн. пені, 923 547,45 грн. штрафу, 53 691,02 грн. трьох процентів річних та 13 124,54 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем (за первісним позовом) своїх зобов'язань за укладеним сторонами у справі договором №01/12/01-12 від 27.01.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року порушено провадження у справі №910/4112/13 та призначено її розгляд у судовому засіданні 26.03.2013 року.

Через відділ діловодства суду Відповідачем (за первісним позовом) надано відзив на позовну заяву, яким заперечені вимоги повністю з огляду на пропущення строку позовної давності за вимогами про стягнення штрафних санкцій та неправомірності нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат з огляду на відсутність грошових зобов'язань Відповідача за укладеним договором.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника Позивача (за первісним позовом) ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 09.04.2013 року.

Відповідачем (за первісним позовом) 29.03.2013 року через відділ діловодства суду надано клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено. Фіксування судового процесу здійснено за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Відповідачем (за первісним позовом) 29.03.2013 року через відділ діловодства суду надано зустрічну позовну заяву про стягнення з Позивача (за первісним позовом) 10 708 921,42 грн., у тому числі 10 482 048,00 грн. боргу, 104 820,48 грн. пені та 122 052,94 грн. трьох процентів річних.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням первісним Позивачем своїх грошових зобов'язань за укладеним сторонами у справі договором №01/12/01-12 від 27.01.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 року у справі №910/4112/13 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні 09.04.2013 року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.05.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду справи №910/4112/13.

У судовому засіданні 14.05.2013 року оголошено вступну те резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 27.01.2012 року укладено договір №01/12/01-12 про закупівлю інженерних послуг, відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 якого Відповідач за первісним позовом зобов'язався надати комплекс інженерних послуг з технічної експертизи незавершеного будівництва першої та другої черги Метрологічного центру у місті Боярка відповідно до додатку №1 до договору. В свою чергу, Позивач за первісним позовом зобов'язався прийняти та оплатити виконані первісним Відповідачем послуги.

Пунктом 3.1 договору №01/12/01-12 від 27.01.2012 року визначено загальну кошторисну вартість послуг первісного Відповідача у розмірі 14 982 048,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору №01/12/01-12 оплата здійснюється первісним Позивачем поетапно відповідно до «Плану-графіку виконання та оплати інженерних послуг», який є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 8.1 договору №01/12/01-12 визначено, що надані послуги приймаються замовником поетапно відповідно до плану-графіку.

Право на отримання оплати за виконані послуги виникає у первісного Відповідача за умовою пункту 8.10 договору №01/12/01-12 від 27.01.2012 року з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Узагальнюючи наведені договірні умови укладеного сторонами у справі договору №01/12/01-12 від 27.01.2012 року судом встановлено, що право на оплату виникає у первісного Відповідача після поетапного виконання ним визначених договором робіт та приймання їх первісним Позивачем. Здійснення первісним Позивачем авансових платежів договором №01/12/01-12 від 27.01.2012 року не передбачено.

Належним доказом виконання своїх зобов'язань Позивачем за зустрічним позовом (виконавцем за договором) є підписані сторонами акти наданих послуг або докази направлення таких актів за умови відсутності заперечень замовника.

В матеріалах справи відсутні підписані акти виконаних послуг вартістю 10 482 048,00 грн., а також відсутні і докази направлення таких актів Позивачем за зустрічним позовом Відповідачу за зустрічним позовом.

Посилання зустрічної позовної заяви (як на правову підставу наявності права на отримання оплати) на додаток №3 до договору №01/12/01-12 від 27.01.2012 року не має юридичного підґрунтя, оскільки з урахуванням договірних умов пунктів 4.1, 8.1 та 8.10 додаток №3 визначає у першу чергу строки виконання робіт Позивачем за зустрічним позовом. За умови невиконання чи неналежного виконання цих робіт у Позивача за зустрічним позовом не виникає право на отримання грошових коштів у визначені додатком №3 строки.

З наявної у матеріалах справи копії листа первісного Відповідача №16 від 28.02.2013 року вбачається, що за його власною оцінкою ним виконано приблизно 30-40% встановленого договором об'єму робіт. В свою чергу, зустрічною позовною заявою первісний Відповідач підтверджує факт перерахування первісним Позивачем 4,5 млн. грн., що приблизно складає 30% від встановленої договором загальної вартості робіт. Зазначені обставин є додатковим доказом відсутності у первісного Відповідача права на отримання вартості невиконаних ним робіт у розмірі 10 482 048,00 грн.

Відсутність у певної особи матеріального права унеможливлює його порушення іншими особами та надання йому примусового судового захисту.

За таких обставин, вимога зустрічного позову про стягнення 10 482 048,00 грн. вартості невиконаних робіт задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні основної вимоги зустрічного позову суд відмовляє і у задоволенні додаткових нарахувань - пені та трьох процентів річних, оскільки ці зустрічні вимоги прямо пов'язані з фактом наявності або відсутності права на отримання грошових коштів та фактом порушення цього права зустрічним Відповідачем.

В свою чергу, в процесі розгляду справи судом встановлено факт порушення первісним Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) своїх господарсько-правових зобов'язань за договором №01/12/01-12 від 27.01.2012 року в частині належного та у повному обсязі виконання у встановлені договором строки обстежень об'єкту та складення комплексного технічного звіту.

Відповідно до пункту 5.1 договору №01/12/01-12 від 27.01.2012 року (в редакції додаткової угоди №1 від 25.07.2012 року) строки виконання послуг первісним Відповідачем починаються з моменту підписання сторонами акту допуску виконавця на територію Метрологічного центру та закінчуються через 10 місяців з моменту підписання договору. Додаток №3 «План-графік» є невід'ємною частиною договору і визначає дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) послуг, передбачених договором.

В матеріалах наявна копія акту-допуску на територію Метрологічного центу, підписаного представниками сторін у справі 01.02.2012 року. У той же час, у матеріалах справи відсутні докази виконання первісним Відповідачем своїх зобов'язань у встановлені додатком №3 строки.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Невиконання або неналежне виконання господарсько-договірного зобов'язання у встановлені договором строки є господарсько-правовим правопорушенням.

Відповідно до частини першої статті 218 Господарського кодексу України вчинене суб'єктом правопорушення у сфері господарювання є підставою для застосування до нього господарсько-правової відповідальності.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій (частина перша статті 216 Господарського кодексу України).

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини перша та друга статті 217 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 9.5 договору №01/12/01-12 від 27.01.2012 року встановлено обов'язок первісного Відповідача у випадку прострочення ним виконання робіт більш як на десять днів сплатити первісному Позивачу пеню, а за прострочення понад 20 днів - додатково сплатити штраф.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідач за первісним позовом не довів суду, що порушення господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Правова позиція первісного Відповідача зведена до твердження про сплив строку позовної давності за первісними вимогами про стягнення неустойки. Наведені у відзиві доводи є хибними, оскільки граничний строк нарахування пені, встановлений пунктом шостим статті 232 Господарського кодексу України, та строк позовної давності не є тотожними поняттями.

Відповідно до частини другої статті 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. На час звернення первісного Позивача до суду за захистом своїх прав строк позовної давності за відповідними вимогами не сплинув. У той же час, з наявного у матеріалах справи розрахунку розмірів пені та штрафу не вбачається порушень вимог пункту шостого статті 232 Господарського кодексу України.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки первісний Відповідач не має грошових зобов'язань за укладеним сторонами у справі господарським договором та з урахуванням положень частини другої статті 550 Цивільного кодексу України вимоги первісного позову про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються пропорційно задоволеним первісним вимогам на Позивача та Відповідача за первісним позовом, за зустрічним - на Позивача за зустрічним позовом повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС ІНЖИНІРИНГ» задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС ІНЖИНІРИНГ» (04070, м. Київ, вулиця Верхній вал, будинок 72, ідентифікаційний номер 34717418) на користь публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6, ідентифікаційний номер 20077720) 653 255,02 грн. (шістсот п'ятдесят три тисячі двісті п'ятдесят п'ять гривень 02 коп.) пені; 923 547,45 грн. (дев'ятсот двадцять три тисячі п'ятсот сорок сім гривень 45 коп.) штрафу та 31 536,05 грн. (тридцять одну тисячу п'ятсот тридцять шість гривень 05 коп.) витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні вимог публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС ІНЖИНІРИНГ» про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат відмовити.

4. У задоволенні позову (зустрічного) товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС ІНЖИНІРИНГ» до публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» відмовити повністю.

5. Видати наказ.

Повне рішення складено: 17.05.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.