Рішення

від 16.05.2013 по справі 910/5666/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5666/13 16.05.13 позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт АВ»

про стягнення коштів в сумі 122964,64 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Демченко Р.В., дов. № 34/0866 від 12.02.2013 року,

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

26.09.2013 року Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт АВ» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 122964,64 грн., з яких: 118467,73 грн. основного боргу, 236,94 грн. інфляційних втрат, 1217,13 грн. трьох процентів річних та 3042,84 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору субпідряду № 663/08 від 15.08.2012 року в частині повноти та своєчасності оплати вартості робіт за договором, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 118467,73 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2013 року порушено провадження у справі №910/5666/13, розгляд справи призначено на 19.04.2013 року.

19.04.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 16.05.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 16.05.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 16.05.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 16.05.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

15.08.2012 року між Кам'янсько-Дніпровським управлінням по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (за договором - Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт АВ» (за договором - Генпідрядник) було укладено договір субпідряду № 663/08 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати, згідно проектно-кошторисної документації , власними силами наступні види роботи: установку ШП; установку блоку обліку газу; монтаж газопроводу; монтаж мостового переходу; будівництво кабельної лінії 0,22 кВ; пусконалагоджувальні роботи.

Згідно з п. 2.1. Договору загальна вартість робіт становить 118467,73 грн., у т.ч. ПДВ 19744,62 грн. та визначається згідно приблизного кошторису, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. Договору Генпідрядник за 5 банківських днів до початку виконання робіт здійснює їх передоплату у розмірі 25 % від загальної вартості робіт по Договору. Остаточний розрахунок здійснюється Генпідрядником протягом п'яти банківських днів від дня підписання уповноваженими представниками обох сторін Акту приймання виконаних робіт по КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 з урахуванням раніше сплаченої передоплати.

Згідно з п.п. 3.1. Договору договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох Сторін і діє до повного виконання Сторонами по Договору своїх зобов'язань.

Позивач належним чином виконав передбачені договором роботи, що підтверджується підписаними обома сторонами акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) на загальну суму 118467,73 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності виконання робіт з боку Генпідрядника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

Поясненнями позивача та наявними в матеріалах справи копіями акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) підтверджується заборгованість відповідача в частині оплати вартості виконаних робіт за Договором в сумі 118467,73 грн.

У передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за виконані роботи. Доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості в сумі 118467,73 грн.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 236,94 грн. інфляційних втрат, 1217,13 грн. трьох процентів річних та 3042,84 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши періоди, коли індекс інфляції становив менше 100 відсотків, а також дати оплат нарахувань за виконані роботи, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 236,94 грн. інфляційних втрат та 1217,13 трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 3042,84 грн. суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Судом встановлено, що сторонами в договорі субпідряду № 663/08 від 15.08.2012 року не було передбачено розміру штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань, в тому числі пені за несвоєчасно виконане грошове зобов'язання.

Відповідно до п. 2.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань» від 29.04.1994 року № 02-5/293, якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої статтями 1 та 2 Закону, пеня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розмір пені встановлений чинними актами законодавства. У разі встановлення сторонами розміру пені меншого ніж передбачено чинними законодавчими актами, пеня підлягає стягненню у межах, визначених чинними актами законодавства. Конкретний розмір пені, що підлягає стягненню з платника, який порушив строки виконання зобов'язання, встановлено, зокрема, частиною третьою статті 14 Закону України "Про зв'язок". Така пеня може застосовуватись у разі затримки оплати послуг зв'язку лише понад строки, передбачені актами законодавства або обумовлені угодою сторін.

Отже для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені вона має бути передбачена відповідним договором.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені за договором в сумі 3042,84 грн.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт АВ» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 136/34, код ЄДРПОУ 34999777) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, код ЄДРПОУ 03345716) заборгованість за виконані роботи в сумі 118467,73 (сто вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят сім грн. 73 коп.) грн., 236,94 (двісті тридцять шість грн. 94 коп.) грн. інфляційних втрат та 1217,13 (одна тисяча двісті сімнадцять грн. 13 коп.) трьох процентів річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт АВ» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 136/34, код ЄДРПОУ 34999777) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, код ЄДРПОУ 03345716) судовий збір в сумі 2398,44 (дві тисячі триста дев'яносто вісім грн. 44 коп.) грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 17.05.2013 року.