Постанова

від 14.05.2013 по справі 801/2315/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2013 р. (17:02) Справа №801/2315/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сидоренка Д.В.,при секретарі Леоновій В.В.,

розглянувши за участю представника позивача - Овсянникова Д.В., довіреність № б/н від 03.12.2012 року,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Торговий дім «Сільгоспдеталь»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу,

Обставини справи: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Торговий дім «Сільгоспдеталь» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 13.02.2013 року № 601.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.03.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивачем 02.04.2013 року надано клопотання про уточнення позовних вимог, в якому він просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь» від 13.02.2013 року № 601.

У судовому засіданні 14.05.2013 року представником позивача було повторно заявлено клопотання про збільшення позовних вимог, тотожних вимогам, викладеним у клопотанні від 02.04.2013 року. На уточнених позовних вимогам представник позивача наполягав у повному обсязі, мотивуючи позовні вимоги тим, що наказ на проведення перевірки видано податковим органом за відсутності підстав, визначених Податковим кодексом України.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 14.05.2013 року не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином - шляхом направлення на його електронну адресу в порядку ст. 38 КАС України тексту судової повістки. Письмове заперечення на позовну заяву відповідач суду не надав. Представник відповідача, присутній у судовому засіданні 02.04.2013 року, проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.п. 41.1.1 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Враховуючи зазначене, Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим ДПС, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно із довідкою з ЄДРПОУ серії АА №462405 від 27.05.2011 року Публічне акціонерне товариство «Торговий дім «Сільгоспдеталь» є зареєстрованою у встановленому законодавством порядку юридичною особою.

Як свідчать матеріали справи, ПАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь» перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Наказом начальника ДПІ у м. Сімферополі АР Крим № 601 від 13.02.2013 року (а.с.7-8) у відповідності з п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 розділу І, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79 гл.8 розділу ІІ Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь» (ЄДРПОУ 32401898) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БВП «Строитель-Плюс» (ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг», (ЄДРПОУ 36165656),ПП «Габарит-груп» (ЄДРПОУ35941644), ПП «Гранд-М» (ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (ЄДРПОУ33655597), ПП «Грандпродукт» (ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре місто» (ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімідж» (ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (ЄДРПОУ36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар Крим» (ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройиндустрия» (ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг» (ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (ЄДРПОУ 37132621), Фірма «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ31095815), КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд» (ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (ЄДРПОУ 37081991), ПП «Севелітстрой» (ЄДРПОУ 55096833), ПП «Мастер Торг» (ЄДРПОУ 37196250), ПП «Аланар» (ЄДРПРОУ 36951716), ПП «Стар-Гоу» (ЄДРПОУ 35096833), ПП «Ньютехнолоджи» (ЄДРПОУ 36951648) за період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року.

Судом під час розгляду справи перевірено відповідність прийнятого відповідачем наказу вимогам законодавства та встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок платників податків визначений статтею 78 Податкового кодексу України.

Як зазначалось вище, підставами проведення перевірки позивача у наказі від 13.02.2013 року № 601 було зазначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79 гл.8 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Згідно із п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, з наведеного вище слідує, що підставою для проведення позапланової перевірки платника є не тільки наявність інформації щодо можливого порушення ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а й відсутність пояснень такого платника податків на письмовий запит органу державної податкової служби.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, обов'язковий письмовий запит органом державної податкової служби позивачеві не спрямовувався.

З метою отримання інформації щодо фактичних підстав проведення перевірки судом ухвалами від 02.04.2013 року та від 23.04.2013 року від податкового органу були витребувані документи, пов'язані з прийняттям наказу від 13.02.2013 року № 601.

Однак, на вимогу суду відповідачем витребувані документи надані не були.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про те, що на момент видання наказу від 13.02.2013 року № 601 були відсутні підстави для проведення перевірки позивача, передбачені п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У даному випадку, відповідачем порушено зазначений принцип, у зв'язку з чим, наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 13.02.2013 року № 601 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь» має бути визнано протиправним.

В адміністративному позові позивач також просив суд скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 13.02.2013 року № 601.

Однак, під час розгляду справи встановлено, що наказ від 13.02.2013 року № 601 вже виконано шляхом проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь» (ЄДРПОУ 32401898) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182) за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Вказані дані підтверджуються наявним в матеріалах справи актом №1007/15.2/32401898 від 21.02.2013 року (а.с.36-46).

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 13.02.2013 року № 601.

Позиція суду обґрунтована тим, що наказ від 13.02.2013 року № 601 приведено в дію та виконано, тобто він є реалізованим, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 161 КАС України під час прийняття постави суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Як свідчать матеріали справи, позивачем за подання адміністративного позову до адміністративного суду було сплачено судовий у розмірі 34,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 52 від 27.02.2013 року (а.с.11).

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 34,41 грн. з Державного бюджету України.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.05.2013 оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАСУ постанова оформлена та підписана 17.05.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 13.02.2013 року № 601 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь».

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Торговий дім «Сільгоспдеталь» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 34,41 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.