Ухвала

від 20.05.2013 по справі 901/1607/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ  КРИМ УХВАЛА    20.05.2013№02-21/901/1607/13 Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Гризодубова А.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрземспецпроект», м. Сімферополь до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, м. Сімферополь до Приватного підприємства «Віват», м. Сімферополь про звільнення з під арешту частини грошових коштів в розмірі 51   500, 00 грн. ВСТАНОВИВ: 20.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрземспецпроект» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції та  до Приватного підприємства «Віват» про звільнення з під арешту частини грошових коштів в розмірі 51 500, 00 грн. Приписи статті 57 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що позовна заява повинна містити, зокрема, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України при поданні позову до суду на позивача, прокурора чи його заступника покладається обов'язок надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Проте, вказані вимоги позивачем дотримані не були. Додана до позовної заяви квитанція не може слугувати доказом відправки позову та доданих до нього документів на адресу сторін, оскільки квитанція не містить в собі переліку документів, що були відправлені. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Правової позиції, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і З частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК, дотримується Вищий господарський суд України, що вбачається із пункту 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень. Крім того, слід звернути увагу позивача на необхідність  визначитись із підсудністю даного спору у випадку повторного звернення до суду. Пунктом 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. За таких обставин, судовий збір за подання позовної заяви, оплачений платіжними дорученнями № 94 від 17.05.2013 року підлягає поверненню позивачу на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір». Керуючись пунктом 6  статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя УХВАЛИВ: Матеріали позовної заяви повернути позивачеві. Повернути з Державного бюджету України (р/р 31211206783002, в банку одержувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: УДКСУ у м. і ОКПО 38040558) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрземспецпроект» ( вул.. Молодіжна, 102, м. Сімферополь, ідентифікаційний код 37925624) судовий збір в сумі   1   720, 50 грн., оплачений платіжним дорученням № 94 від 17.05.2013 року. Ухвала набирає законної сили 20.05.2013р. та може бути пред'явлена  до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили.   Додаток на адресу позивача: матеріали позовної заяви на 35 аркушах. Суддя                                         А.М. Гризодубова