Рішення

від 15.05.2013 по справі 905/1203/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 Справа № 905/1203/13-г

Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є., розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Рісмус" доПриватного підприємства "Агентство безпеки "Віста" про представники сторін: від позивача: від відповідача:стягнення 362388,00грн. Завгородній О.С. -представник за довіреністю; не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Рісмус" до Приватного підприємства "Агентство безпеки "Віста" про стягнення заборгованості у розмірі 362388,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неоплату відповідачем простого векселя, виданого останнім в рахунок погашення заборгованості за поставлений позивачем товар за договором купівлі-продажу товарів №8 від 27.04.2012.

В підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином завірені копії: договору купівлі-продажу товарів №8 від 27.04.2012; специфікації від 27.04.2012 до договору купівлі-продажу товарів №8 від 27.04.2012; накладної №5 від 27.04.2012; довіреності б/н від 27.04.2012 на отримання товарно-матеріальних цінностей; претензії №1-2 від 16.05.2012; відзиву на претензію №3 від 23.05.2012; акту звірки станом на 23.05.2012; акту приймання-передачі векселю від 23.05.2012; простого векселя серії АА №0144768 від 23.05.2012; акту пред'явлення векселю до платежу від 14.01.2013; листа №3 від 14.01.2013.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 17.04.2013 витребувано від приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Ушакової Н.Д. належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальних дій, за якими було вчинено виконавчий напис від 15.01.2013 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Рісмус" на підставі протесту векселя про несплату та протест векселя серії АА №0144768 від 23.05.2012.

04.03.2013 відповідач подав відзив на позовну заяву б/н від 04.03.2013, в якому позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі.

Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 29.04.2013 у зв'язку із знаходженням судді Огороднік Д.М. у відпустці справу №905/1203/13-г передано на розгляд судді Соболєвій С.М.

Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 13.05.2013 справу №905/1203/13-г передано на розгляд судді Огороднік Д.М. у зв'язку із виходом із відпустки.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав витребувані документи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

27.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Рісмус", як продавцем (позивач) та Приватним підприємством "Агентство безпеки "Віста", як покупцем (відповідач) укладено договір купівлі-продажу товарів №8 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язався прийняти та оплатити наступний товар: корпус 10.0101.000 (далі - товар).

Згідно п. 1.2 договору загальна кількість товару, його асортимент та ціна визначаються сторонами у специфікації, що є додатком №1 до цього договору (далі - специфікація).

Загальна ціна товару за цим договором складає 362388,00грн. з ПДВ (п. 2.1 договору).

Датою передання товару вважається дата вручення товару покупцю, що підтверджується накладною (п. 3.3 договору).

Пунктом 8.1 договору визначено, що покупець зобов'язується сплатити продавцеві загальну ціну товару протягом 2 днів з моменту одержання товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця.

Допускається також розрахунок між сторонами шляхом передачі векселів (п. 8.3 договору).

Відповідно до п. 12.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1 цього договору та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків по договору (п. 12.2 договору) .

27.04.2012 сторонами було погоджено та підписано специфікацію до договору, відповідно до якої продавець зобов'язався здійснити поставку корпусу 10.0101.000 у кількості 299 штук, за ціною 1212,00грн., на загальну суму 362388,00грн., у тому числі ПДВ 20% - 60398,00грн.

Договір та специфікація до нього підписані сторонами, скріплені їх печатками та містяться в матеріалах справи.

Позивачем в підтвердження права власності на поставлений відповідачу товар до матеріалів справи надано договір купівлі-продажу №2/01-05 від 01.03.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіум-Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Рісмус", за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіум-Компані" зобов'язався поставити товар, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Рісмус" прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього договору. На виконання умов договору купівлі-продажу №2/01-05 від 01.03.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіум-Компані" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптіум-Компані" корпус 10.0101.000 у кількості 350 штук, що підтверджується копіями накладної №12/3 від 01.03.2012, податкової накладної №128 від 01.03.2012, які наявні в матеріалах справи. Також позивачем надано копію декларації з податку на додану вартість березень 2012 з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ), що підтверджують відображення операцій поставки товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Рісмус" в податковому обліку.

На виконання умов договору №8 та специфікації до договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 362388,00грн., що підтверджується накладною №5 від 27.04.2012 на суму 362388,00грн., яка надана позивачем та міститься в матеріалах справи.

Поставлений згідно вищезазначеної накладної товар на підставі довіреності б/н від 27.04.2012 на отримання товарно-матеріальних цінностей з боку відповідача прийнято уповноваженою особою, що підтверджується підписом останньої на вказаних накладних.

З представленої накладної вбачається, що вона підписана обома сторонами без жодних зауважень, містить всі необхідні відомості про товар, а також містить відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками така накладна є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була видана відповідачу відповідна податкова накладна №5 від 27.04.2012 на суму 362388,00грн.

Також позивачем надано копію декларації з податку на додану вартість квітень 2012 з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ), що підтверджують відображення операцій поставки товару відповідачу в податковому обліку.

Оскільки відповідачем отримано товар, відповідно до вищезазначеної видаткової накладної, у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись у терміни, передбачені сторонами у договорі.

Однак, як зазначає позивач, відповідач вартість отриманого товару не оплатив, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 362388,00грн.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі - продажу, який підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму п.1. ст. 655 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно матеріалів справи, відповідач в порушення умов договору та специфікації до договору, вартість товару, отриманого за вищезазначеною накладною не оплатив, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 362388,00грн.

З метою досудового врегулювання спору, 16.05.2012 позивач звернувся до відповідача з претензією №1-2 від 16.05.2012 з вимогою сплатити заборгованість у сумі 362388,00грн. у дводенний строк, що підтверджується копією претензії №1-2 від 16.05.2012, на якій міститься відмітка про її отримання відповідачем, а також печатка та підпис уповноваженої особи відповідача.

Відповідач позивачу надав відповідь (відзив на претензію №3 від 23.05.2012) на вищезазначену претензію, в якій підтверджує заборгованість в сумі 362388,00грн., що виникла на підставі договору купівлі-продажу товару №8 від 27.04.2012, та зазначає про неможливість здійснення оплати через скрутне фінансове становище.

Заборгованість відповідача перед позивачем також підтверджується актом звірки станом на 23.05.2012, підписаного сторонами та скріпленого їх печатками, з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 362388,00грн.

В подальшому, в рахунок погашення існуючої заборгованості відповідач за актом приймання-передачі векселю від 23.05.2012 передав, а позивач прийняв простий вексель серії АА №0144768, номінальною вартістю 362388,00грн., дата складання 23.05.2012, строк платежу - за пред'явленням.

Зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором купівлі-продажу товарів №8 від 27.04.2012 припинилися після передачі векселя, у зв'язку з чим у відповідача виникли грошові зобов'язання щодо платежу за векселем. Відповідач є зобов'язаним за виданим ним в погашення боргу за договором простим векселем серії АА №0144768 від 23.05.2012.

14.01.2013 позивач (векселедержатель) пред'явив, а відповідач (векселедавець) прийняв до платежу простий вексель серії АА № 2495346, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями акту пред'явлення векселя до оплати від 14.01.2013 та листа №3 від 14.01.2013 про повідомлення про настання строку платежу.

15.01.2013 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ушаковою Н.Д. опротестовано вексель про неоплату за реєстром №161.

За твердженням позивача, на момент подання позовної зави відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань з оплати векселя, тому вимагає до стягнення з відповідача суми у розмірі 362388,00грн.

Статтею 194 Цивільного кодексу України передбачено, що цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам. До особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються.

В силу ст. 14 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" встановлено, що вексель - цінний папір (борговий цінний папір), який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" видати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Як вже зазначалося, у п. 8.3 договору купівлі-продажу товарів №8 від 27.04.2012 сторони передбачили можливість розрахунку між ними шляхом передачі векселів.

Відповідачем 23.05.2012 видано простий вексель серії АА №0144768 від 23.05.2012 на суму 362388,00грн. з оплатою за пред'явленням.

Відмова від виконання зобов'язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобов'язання або на його недійсність не допускається (ст. 5 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок").

Таким чином, випустивши спірний цінний папір, Приватне підприємство "Агентство безпеки "Віста" взяло на себе безумовне грошове зобов'язання сплатити визначену у векселі суму.

Статтею 76 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі запровадженого Конференцією, підписаною в Женеві 07.06.1930р. (далі - Уніфікований Закон) передбачено, що простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред'явленням.

Відповідно до ст. 77 Уніфікованого Закону до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів.

Відповідно до ст. 33 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, переказний вексель може бути виданий із таким строком платежу: за пред'явленням; у визначений строк від пред'явлення; у визначений строк від дати складання; на визначену дату. Переказні векселі, що містять або інші строки платежу, або передбачають оплату частинами, є недійсними.

Згідно ст. 34 цього ж Закону переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання.

Як встановлено судом вище, строк платежу за векселем серії АА №0144768 від 23.05.2012 встановлений за пред'явленням та такий вексель відповідно до акту пред'явлення векселю до платежу був пред'явлений відповідачу до оплати 14.01.2013.

Проте відповідачем не було здійснено платежу за векселем.

Доказів сплати суми 362388,00грн. за вказаним векселем до матеріалів справи не надано, наявність заборгованості підтверджена відповідачем безпосередньо у відзиві, право позивача на стягнення зазначеної суми підтверджено матеріалами справи.

Як вбачається з представленого суду оригіналу векселя АА №0144768 від 23.05.2012, останній був опротестований 15.01.2013 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ушаковою Н.Д., так позивачем представлений суду виконавчий напис нотаріуса від 15.01.2013, простест про неоплату векселя від 15.01.2013.

Разом з тим, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Рісмус" станом на час винесення рішення по справі виконавче провадження з виконавчого напису від 15.01.2013 нотаріуса про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 362388,00грн. не відкривалося, грошові кошти не стягувалися.

Згідно ст. ст. 43, 53, 77, 78 Уніфікованого закону, векселедержатель має право пред'явити позовні вимоги до векселедавця в разі, якщо не було здійснено платежу за векселем.

Під правом вимоги за векселем розуміється право векселедержателя заявити позов згідно статей 47, 48 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

Заперечення відповідача стосовно наявності у нього тяжкого матеріального становища судом до уваги не приймається, так як боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення основної суми заборгованості у розмірі 362388,00грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Агентство безпеки "Віста" (вул. Куйбишева, буд. 240А, м. Донецьк, 83122, ЄДРПОУ 32516178 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Рісмус" (вул. Совєтська, буд. 27, м. Донецьк, 83004, ЄДРПОУ 38209600) суму основного боргу у розмірі 362388 (триста шістдесят дві тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 7247 (сім тисяч двісті сорок сім) грн. 76 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Д.М. Огороднік

Дата складення повного рішення 16.05.2013.