Рішення

від 14.05.2013 по справі 915/666/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Справа № 915/666/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В .,

за участю:

секретаря судового засідання Левченко Я.В.,

представника позивача: Грідасової О.С. - дов.№02 від 03.01.2013,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні справу за

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41)

до відповідача: Госпрозрахункового комунального підприємства «Лиманівський»

(57464, Миколаївська область, Березанський р-н, с.Лимани, вул.Шкільна, 35)

про: стягнення залишку штрафу у сумі1100,0 грн. згідно рішення адміністративної колегії №95-ріш від 06.09.2013 та пені у сумі 1100,0 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 1100,0 грн. та пеню в сумі 1100,0 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами розгляду справи №2-26.213/87-2012 адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №95-ріш від 06.09.2013 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2012 №131-ріш ГКП «Лиманівський» було розстрочено сплату штрафу у розмірі 1100,0 грн. на три місяці. У строки, визначені рішенням від 20.11.2012 №131-ріш штраф відповідачем не погашено, що стало підставою подання позову до суду.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, відзиву на позов не надав, надіслав на адресу суду лист за вих..№32 від 10.05.2013 з повідомленням про неможливість явки представника та з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наявність клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника та керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 14.05.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

За результатами розгляду справи №2-26.213/87-2012 адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №95-ріш від 06.09.2013 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (а.с.4-6).

Пунктом 1 вказаного рішення визнано, що Госпрозрахункове комунальне підприємство «Лиманівський» відповідно до абзацу другого частини першої статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» займало монопольне (домінуюче) становище на ринку централізованого водопостачання протягом 2011 року в територіальних межах сіл Вікторівка, Лимани Березанського району Миколаївської області як таке, що не мало жодного конкурента.

Пунктом 2 рішення встановлено, що дії Госпрозрахункового комунального підприємства «Лиманівський», що полягають у включенні в Договір про надання комунальних послуг водопостачання підпунктів 2.10 пункту 2 цього Договору, якими передбачено право госпрозрахункового комунального підприємства «Лиманівський» припиняти надання послуг споживачам у разі прострочення оплати за спожиту воду понад місяць, або порушення умов цього Договору, що суперечить вимогам чинного законодавства, є порушенням, передбаченим пунктом 2 ст.50, пунктом 1 ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання, шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом 3 рішення, за порушення, вказані у п.2 цього рішення на Госпрозрахункове комунальне підприємство «Лиманівський» накладено штраф у розмірі 1500,0 грн.

Пунктом 4 рішення територіальне відділення Антимонопольного комітету України зобов'язало відповідача сплатити штраф та припинити порушення шляхом приведення договорів про надання послуг водопостачання у відповідність до вимог чинного законодавства у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України №95-ріш від 06.09.2013 відповідачем у судовому порядку не оскаржувалось.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

18.09.2012 копію рішення було отримано відповідачем, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.8).

16.11.2012 відповідачем було частково сплачено штраф у сумі 400,0 грн., що підтверджується квитанцією №85 (а.с.10).

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №131-ріш від 20.11.2013 (а.с.11), Госпрозрахунковому комунальному підприємству «Лиманівський» було розстрочено сплату штрафу у розмірі 1100,0 грн. (з урахуванням часткової сплати відповідачем штрафу у сумі 400 грн.) на три місяці згідно наступного графіку погашення:

- до 16.12.2012 - 350,0 грн.;

- до 16.01.2013 - 350,0 грн.;

- до 16.02.2013 - 400,0 грн.

Станом на час подання позову (05.04.2013) штраф відповідачем сплачено не було.

Станом на час розгляду справи відповідачем не спростовано розмір штрафу та не надано суду доказів його оплати.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення штрафу у сумі 1100,0 грн. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог у письмових поясненнях (а.с.17) звертає увагу суду на те, що розстрочення сплати штрафу не є тотожним відстроченню, а отже, на його думку, недотримання строку сплати першої частини штрафу вже є порушенням строку оплати штрафу, не зважаючи на те, що для наступних частин штрафу встановлені більш пізні строки сплати. Таким чином, позивач вважає, що строк сплати повної суми штрафу настав 17.12.2012, оскільки доказів сплати у строк, встановлений рішенням позивача, відповідачем не надано, а чинним законодавством чітко визначено підстави для зупинення та припинення нарахування пені, серед яких відсутній випадок розстрочення сплати штрафу.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 1100,0 грн. нараховану з за період з 17.12.2012 по 02.04.2013 виходячи з повного розміру штрафу - 1100,0 грн.

Суд не погоджується з розрахунком пені, який виконано позивачем без урахування наданої рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №131-ріш від 20.11.2013 розстрочки.

Розрахунок пені судом уточнено відповідно до наступного.

З урахуванням наданої рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розстрочки, пеня, відповідно до графіку розстрочення платежу, має нараховуватись позивачем наступним чином.

До 16.12.2012 згідно графіку розстрочення платежу відповідачем мало бути сплачено 350,0 грн.

Отже, у разі несплати частини штрафу, пеня за період з 17.12.2012 по 16.01.2013 має складати 350 грн. х 1,5% х 31 = 162,75 грн. (де 350,0 грн. - сума простроченої заборгованості, 1,5% - розмір пені, встановлений законом, 31 - кількість днів прострочення).

До 16.01.2013 згідно графіку розстрочення платежу відповідачем мало бути сплачено ще 350,0 грн. Враховуючи наявність боргу у сумі 350,0 грн. станом на 17.01.2013 заборгованість відповідача склала 700,0 грн. (350,0 грн. + 350,0 грн.).

Отже, за період з 17.01.2013 по 16.02.2013 сума пені має складати 700,0 грн. х 1,5% х 31 = 325,50 грн. (де 700,0 грн. - сума простроченої заборгованості, 1,5% - розмір пені, встановлений законом, 31 - кількість днів прострочення).

Станом на 17.02.2013 прострочений розмір заборгованості відповідача склав 1100,0 грн. (350,0 грн. + 350,0 грн. + 400,0 грн.).

Отже, за період з 17.02.2013 по 02.04.2013 сума пені має складати 1100,0 грн. х 1,5% х 45 = 742,50 грн. (де 1100,0 грн. сума простроченої заборгованості, 1,5% - розмір пені, встановлений законом, 45 - кількість днів прострочення).

З огляду на вищевикладене, загальна сума пені, яка підлягала б стягненню з відповідача мала становити 1230,75 грн.

Однак, враховуючи приписи ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за якими розмір пені не може перевищувати розміру стягуваного штрафу, стягненню підлягає пеня у сумі 1100,0 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, .82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Госпрозрахункового комунального підприємства «Лиманівський», 57464, Миколаївська область, Березанський р-н, с.Лимани, вул.Шкільна, 35 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 32765056)до загального фонду Державного бюджету України 1100,0 грн. штрафу згідно рішення адміністративної колегії №95-ріш від 06.09.2013 та 1100,0 грн. пені.

3. Стягнути з Госпрозрахункового комунального підприємства «Лиманівський», 57464, Миколаївська область, Березанський р-н, с.Лимани, вул.Шкільна, 35 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 32765056) в дохід Державного бюджету України (р/р 31218206783002, одержувач УДКСУ у м.Миколаєві, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992781, код платежу 22030001) судовий збір у сумі 1720,50 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 20 травня 2013 року.