Рішення

від 14.05.2013 по справі 921/258/13-г/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" травня 2013 р.Справа № 921/258/13-г/17 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віксла", м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільного україно-німецького підприємства "Тер-Бау-Гіпс", с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення заборгованості в сумі 62486,40 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Багрій Б.Є., уповноважений, довіреність № 12 від 04.03.13р.;

Кенс В.П., директор;

відповідача: Кузяк В.С., керівник, наказ №2 від 15.05.2002р.

В судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віксла", м. Тернопіль, звернулося 12.03.2013р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільного україно-німецького підприємства "Тер-Бау-Гіпс", с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 62486,40 грн. заборгованості за виконані роботи з будівництва шатрового даху згідно договору на виконання робіт по будівництву шатрового даху Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні №21 від 10.11.2011р.

Позов обґрунтовується копією договору №21 від 10.11.2011р.; копіями актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року; копіями виписок по банківському рахунку позивача за 15.11.2011р., 11.11.2011р., 08.12.2011р., 27.12.2011р. та 28.12.2011р., копією претензії від 21.12.2012р. з доказами її вручення відповідачу; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.03.2013р. Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України на 23.04.2013р., в судовому засіданні оголошувалася перерва до 14.05.2013р. у зв'язку з неявкою відповідача та для надання можливості сторонам подати додаткові докази.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити.

Відповідач в судових засіданнях та згідно клопотання без номеру та дати (вх. №8448 від 23.04.2013р.), листа №29 від 13.05.2013р. позовні вимоги не заперечив. Однак, посилаючись на збитковість підприємства, наявність значної дебіторської заборгованості, знаходження майна Товариства під арештом у зв'язку з укладенням кредитного договору №14-014-КЛ від 30.01.2006р., враховуючи понесення додаткових витрат на закупівлю будівельних матеріалів, просив суд надати відстрочку виконання рішення суду на дванадцять місяців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши подані докази в сукупності, суд встановив:

10 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віксла", як Підрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільного україно-німецького підприємства "Тер-Бау-Гіпс", як Замовником, укладено договір на виконання робіт по будівництву шатрового даху Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні №21 від 10.11.2011р. (далі Договір), відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати відповідно до умов договору роботи з будівництва шатрового даху Тернопільської психоневрологічної лікарні (п.п. 1.1. Договору).

У відповідності до р. 2 Договору вартість робіт встановлюється згідно з договірною ціною на підставі актів виконаних робіт та складеного кошторисного розрахунку згідно ДБН Д.1.1-1-2000.

Умовами договору також передбачено, що підрядник виконує роботи згідно з кошторисом, будівельними нормами і правилами, а замовник, в свою чергу, зобов'язаний своєчасно прийняти роботи від Підрядника на основі акту виконаних робіт (п.п. 4.1., 5.1. Договору)

Згідно п. 3.1. Договору Підрядник зобов'язався виконати роботи до 31.12.2011р.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі виникли правовідносини, які регулюються нормами статті 837 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, у відповідності до умов договору, виконано роботи по влаштуванню шатрового даху Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні на загальну суму 392486,40 грн. (з ПДВ).

Факт виконання позивачем будівельних робіт згідно договору №21 підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. в кількості 3 шт., котрі підписані повноважними представниками обох сторін без зауважень (довідка Ф № КБ-2В).

Обов'язок оплати виконаних Підрядником робіт встановлено у розділах 6, 7 Договору та випливає із змісту загальних положень про зобов'язання цивільного законодавства та Господарського кодексу України, які суд застосовує до спірних правовідносин (ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України).

Пунктами 6.1.-6.3. Договору сторонами встановлено, що остаточні розрахунки з Підрядником за виконані роботи здійснюються Замовником після підписання акту виконаних робіт в безготівковому вигляді за формою платіжного доручення.

Згідно п. 7.2.3. Договору на Замовника покладено обов'язок забезпечити прийняття від Підрядника виконаних робіт і проведення з ним розрахунків у тижневий термін після підписання акту виконаних робіт.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем як Замовником, умов договору підряду №21 від 10.11.2011р. в частині проведення повної оплати вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт.

Так, як свідчать подані позивачем виписки по банківському рахунку Товариства за 15.11.2011р. (на суму 50000,00 грн.), 11.11.2011р. (на суму 100000,00 грн.), 08.12.2011р. (на суму 70000,00 грн.), 27.12.2011р. (на суму 50000,00 грн.) та 28.12.2011р. (на суму 60000,00 грн.), відповідачем частково сплачено 330000,00 грн. за виконані роботи згідно укладеного договору, відтак, неоплаченими залишилися роботи на суму 62486,40 грн. , що становить ціну позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Утім, в тижневий строк після підписання акту виконаних робіт відповідач не здійснив остаточного розрахунку, тому на адресу відповідача була надіслана претензія №3 від 21.12.2012р. (вручена відповідачу 24.01.2013р.) з вимогою в семиденний строк погасити заборгованість в сумі 62486,40 грн., котра залишена ТОВ "Спільного україно-німецького підприємства "Тер-Бау-Гіпс" без відповіді та задоволення.

У відповідності до ч.2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне україно-німецьке підприємство "Тер-Бау-Гіпс" своїх зобов'язань по оплаті вартості виконаних підрядних робіт не виконало в повній мірі, внаслідок чого станом на 12.03.2013р. (дата оформлення позовної заяви) за відповідачем рахується борг в розмірі 62486,40 грн.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд погоджується з доводами позивача про порушення його майнових прав на суму 62486,40 грн. основного боргу, які знаходять свої підтвердження у матеріалах справи, а тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку, навпаки, визнаються відповідачем в судовому засіданні згідно наданих пояснень, відтак, підлягають до задоволення.

Оцінюючи заявлене відповідачем клопотання про надання відстрочки сплати боргу, суд дійшов висновку, що останнє підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.

За змістом пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вправі приймаючи рішення відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення мають бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Зазначаючи про неможливість виконання судового рішення на даний час, відповідач вказує на вкрай важкий фінансовий стан товариства, що вбачається з фінансового звіту станом на 31.03.2013р., відповідно до якого за перший квартал 2013р. товариством понесені збитки на суму 89,9 тис. грн., а також на існування дебіторської заборгованості на загальну суму 747000,00 грн., що підтверджено довідкою № 26 від 19.04.2013 р., згідно якої за виконані ремонтні роботи та реконструкцію приміщень Управлінням сім"ї, молоді та спорту Тернопільської міської ради, Управлінням культури та мистецтв Тернопільської міської ради, ТОВ "Зодчий" заборговано товариству 686 тис. грн. Зазначає, що дані бюджетні організації фінансуються з місцевого бюджету, а тому лише за наявності бюджетних асигнувань згідно затвердженого кошторису доходів і видатків на відповідні цілі, зазначений борг буде погашено.

Окрім того, враховуючи, що на даному об"єкті роботи не завершено, відповідачем понесено додаткові грошові витрати на придбання будівельних матеріалів на суму 89780,90 грн., що були придбані для виконання робіт по реконструкції шатрового даху адміністративного корпусу та корпусу психіатрії Тернопільської обласної клінічної лікарні, яке планується на ІV квартал 2013р., що підтверджується наданими суду накладними №61 від 31.12.2011р., №25 від 20.12.2011р., №21 від 14.12.2011р. №РП-0011837 від 02.12.2011р. та №0010927 від 10.11.2011р. (копії знаходяться в матеріалах справи).

Також, внаслідок протікання даху психоневрологічної лікарні у березні 2012 року відповідачем виконано внутрішні ремонтні роботи та придбано матеріалів на суму 32339,40 грн. (накладна № 15 від 02.03.2012 р.). Долучений акт виконаних робіт за березень 2012 року на суму 87468,89 грн. судом до уваги не береться, оскільки не підписаний зі сторони Замовника -Управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА, відтак, немає доказової сили.

На даний час на розрахунковому рахунку відповідача, відкритому в Тернопільському регіональному відділенні ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" кошти відсутні, що підтверджується довідкою № 92/09-399 від 18.03.2013 року.

Згідно наданого Тернопільською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 30579914 від 10.03.2011 року вбачається наявність у товариства обтяжень власного рухомого майна та майнових прав на грошові надходження згідно угод, укладених різними підприємствами з ТОВ "Тер-Бау-Гіпс", в забезпечення виконання зобов"язань, що виникли по кредитному договору № 14-014-КЛ від 30.01.2006 р., укладеному відповідачем з ТФ ВАТ КБ "Хрещатик" на загальну суму 148 451,97 дол. США.

Розглядаючи подане клопотання, суд також враховує матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, розмір несплаченого відповідачем боргу, що у відсотковому виразі становить 15%, та інші обставини справи, зокрема наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можна б звернути стягнення, тому визнає вищенаведені обставини підставою для задоволення клопотання відповідача. Між тим, враховуючи всі обставини та надаючи оцінку доказам, долученим до клопотання, суд вважає за доцільне відстрочити виконання даного рішення на 7 місяців, а саме до 01 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача у справі.

В судовому засіданні 14.05.2013р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення господарського суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 629, 837, 853 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 4 2 -4 7 , 22, 33, 34, 43, 44, 49, 81 1 , 82, п. 6 ст. 83, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільного україно-німецького підприємства "Тер-Бау-Гіпс", с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області, вул. Нова, 3, ідент. код 31782112, - 62486,40 грн. боргу та 1720,50 грн. в повернення сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віксла", м. Тернопіль, бульв. Д.Галицького, 16/22, ідент. код 32220084, відстрочивши виконання рішення суду до 01 січня 2014 року.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено "16" травня 2013 року.

Суддя Н.О. Андрусик