Ухвала

від 01.12.2006 по справі 15/390-06-10460а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/390-06-10460А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

         "01" грудня 2006 р.Справа  № 15/390-06-10460А

Господарський суд Одеської області у складі

Судді                                             В.С. Петрова

При секретарі                               М.Д. Стойковій  

За участю представників

від позивача –      не з'явився;

        від відповідача -     Тіхонова Я.Г.,   

       розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного малого підприємства „Варага” до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одесі про скасування податкових повідомлень-рішень, –

                                                           ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство „Варага”  звернулось до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одесі про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2006 р. відкрито провадження  в адміністративній справі № 15/390-06-10460А та призначено попереднє засідання 24.10.2006 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.10.2006 р. у справі № 15/390-06-10460А закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 15.11.2006 р.

15 листопада 2006 р. представник позивача в засідання суду не з'явився, хоча повідомлявся судом належним чином, проте у зв'язку з незнаходженням позивача за адресою, що зазначена у позовній заяві, копія ухвали суду від 24.10.2006 р. повернута до суду у зв'язку з неврученням адресату поштового відправлення. Так, у зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 01.12.2006 р. о 15 год. 00 хв. відповідно до ч. 1 ст. 150 та ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України 16.11.2006 р. позивачу було надіслано судову повістку про відкладення розгляду справи на 01.12.2006 р. о 15 год. 00 хв.

Частиною 3 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Згідно ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію позивача як юридичної особи та   довідки № 31 від 21.06.2001 р. про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, адресою, що внесена до ЄДРПОУ, є адреса, зазначена у позовній заяві, на яку судом надсилалась вся кореспонденція, а саме: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 85, корп. 3, кв. 16. Крім того, позивачем у позовній заяві зазначено ще адресу представника, проте Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено надсилання копії судових рішень й судових повісток також представнику, більш того позивачем не заявлялось таке клопотання.     

Так, на адресу суду було повернуто судову повістку, що надсилалась, позивачу у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Також згідно ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Заява про зміну адреси від позивача до суду також не надходила. Отже, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.    

Однак, 01 грудня 2006 р. представник позивача у судове засідання повторно не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.   

Також п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви  про розгляд справи за його відсутності..

Приймаючи до уваги, що позивач потворно не прибув у судове засідання та повідомлення про причини неприбуття позивача до суду не надійшли, а також не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 33, ст. 35, ст. 37, ст. 40, ст. 128, ч. 1 ст. 155,  ст. 165 Кодексу

адміністративного судочинства, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного малого підприємства „Варага” до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одесі про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

               Суддя                                                                                 Петров В.С.