Постанова

від 25.04.2013 по справі 811/988/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Справа № 811/988/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - Таран М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кіровоградгідроспецбуд" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Кіровоградагроспецбуд" (далі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 18.03.2012 року № 0000200227, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 29 919,00 грн. - за основним платежем та 7 480,00 грн. за штрафною (фінансовою) санкцією та № 0000210227, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 31 415,00 грн. - за основним платежем та 7 854,00 грн. - за штрафною (фінансовою) санкцією.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки позивача, відповідач дійшов необґрунтованого висновку про нікчемність правочинів поставки панелей між позивачем та ПП "Агропромбудресурс".

Позивач зазначає, що висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях та не мають жодних законних підстав.Основним видом діяльності підприємства є будівництво житлових та нежитлових будівель.

ПАТ "Кіровоградгідроспецбуд" має промислову базу у м. Кіровограді, куди саме і здійснювалась поставка придбаних у ПП "Агропромбудресурс" товарів власними силами цих господарюючих суб'єктів.

У судовому засідання представник позивача підтримала вимоги адміністративного позову у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяви та додаткових поясненнях до неї.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначав, що при проведенні перевірки ПАТ "Кіровоградгідроспецбуд" встановлено його господарські взаємовідносини з ПП "Агропромбудресурс", яке у своїй діяльності має ознаки фіктивності. Проведеною перевіркою ПП "Агропромбудресурс", встановлено, що останнє безпідставно сформувало податковий кредит по операціям з ТОВ "Весна". Відтак, на думку податкового органу, усі господарські операції, укладені ПП "Агропромбудресурс" є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача, у тому числі правочини, укладені з позивачем.

Свідок ОСОБА_3, працює керівником ПП "Агропромбудресурс" пояснив суду, що підприємством у липні 2012 року позивачу поставлялись дрібно-фасовочний матеріал для систем каналізації, водо та газопостачання, електроди, панелі, двигун дизельний, тощо. Зазначені товари були транспортовані контрагентами ПП "Агропромбудресурс" відповідно вказаних у договорах з контрагентами умов поставки. Свідок подав суду копії первинних документів які підтверджують факт наявності у ПП "Агропромбудресурс" товарів, які були реалізовані ПАТ "Кіровоградгідроспецбуд".

На підставі частини третьої статті 160 КАС України у судовому засіданні 25.04.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 30.04.2013 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Публічне акціонерне товариство "Кіровоградгідроспецбуд" зареєстроване як юридична особа 10.01.1994 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 26), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 27).

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС у розумінні статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

У період з 28.02.2013 року по 01.03.2013 року службовою особою Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС проведено невиїзну документальну позапланову перевірку позивача, про що складено акт № 20/22-7/01416197 від 04.03.2013 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Кіровоградгідроспецбуд" (код за ЄДРПОУ 01416197) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Агропромбудресурс" (код ЄДРПОУ 37096823) за період з 01.07.2012 по 31.07.2012 року (а.с. 9-22), далі - акт перевірки.

Висновками перевірки є, на думку податкового органу, порушення позивачем:

- пунктів 192.2, 198.3, 198.6, ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 29 919,45 грн., у тому числі за липень 2012 року - 29 919,45 грн.

- пунктів 138.2, 138.4, 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 31 415 грн. в тому числі за 3 квартали 2012 року на суму 31 415 грн.

На підставі акту перевірки позивачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 18.03.2013 року № 0000200227 яким позивачу визначено грошове зобов'язання зі сплати ПДВ у сумі 29 919,00 грн. і штрафної санкції у розмірі 7 480,00 грн. та № 0000210227 про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 31 415,00 грн. і штрафної санкції у сумі 7 854,00 грн.

Законність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, якими позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, є предметом спору, який передано на вирішення адміністративного суду.

Зі змісту акту перевірки суд вбачає, що відповідач дійшов висновку про заниження позивачем податку на додану вартість та податку на прибуток за господарськими операціями з ПП "Агропромбудресурс" на підставі висновків акту ДПІ в Печерському районі м. Києва ДПС від 29.12.2012 року №5807/22-4/30305270 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Весна" щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за липень 2012 року.

У відповідь на запит податкового органу щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Весна", від ПП "Агропромбудресурс" надійшла відповідь після спливу установленого законодавством терміну та не по суті питань викладених у запиті.

На підставі не подачі документального підтвердження взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) відповідачем встановлено, що ПП "Агропромбудресурс" у відповідних періодах проводило господарські операції щодо купівлі товарів (робіт, послуг) у своїх контрагентів, які мають ознаки безтоварності.

Відтак, відповідач вважає, що господарські операції, укладені позивачем з ПП "Агропромбудресурс" є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача, яким є ПАТ "Кіровоградгідроспецбуд".

З огляду на викладене позивач зазначає про неправомірність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат по господарським операціям з ПП "Агропромбудресурс".

Такі висновки суд оцінює критично, оскільки вони мають ознаки вільного трактування обставин господарських операцій суб'єктів господарювання і є такими, що йдуть врозріз нормам Податкового кодексу України з наступних підстав.

Згідно пояснень представника позивача ПАТ "Кіровоградгідроспецбуд" займається будівництвом житлових та нежитлових будівель. Для здійснення господарської діяльності позивач має у власності промислову базу у м.Кіровограді, на підтвердження чого представником позивача надано оборотно-сальдову відомість (а.с. 124-125).

З метою провадження господарської діяльності позивачем з ПП "Агропромбудресурс" укладено договір поставки від 30.01.2012 року № 02/30-12, предметом якого є поставка дрібно-фасовочного матеріалу для систем каналізації, водо та газопостачання силами постачальника (а.с. 42-44).

На протязі липня 2012 року ПП "Агропромбудресурс" здійснювало позивачеві поставки матеріалів на склад позивача, про що свідчать виписані ПП "Агропромбудресурс" податкові накладні №12 від 11.07.2012 року. №18 від 24.07.2012 року, №19 від 25.07.2012 року (а.с. 82-84) та видаткові накладні №12/07 від 11 липня 2012 року, №18/07 від 24 липня 2012 року, №19 від 25.07.2012 року (а.с. 85-87). Дане також підтверджується показаннями свідка.

ПДВ сплачене у ціні придбаного товару по господарським операціям з ПП "Агропромбудресурс" позивачем віднесені до складу податкового кредиту з ПДВ липень 2012 року, що відображено у податкових деклараціях з ПДВ за відповідний період (а.с. 45-48).

Витрати на придбання товарів у ПП "Агропромбудресурс" у розмірі 179 516,72 грн. включено до складу витрат за 3 квартали 2012 року та відображено у податковій декларації податку на прибуток за 3 квартали 2012 року (а.с. 71-74).

Факт оплати позивачем отриманих матеріалів підтверджується наданими представником позивача виписками по особовому рахунку ПАТ "Кіровоградгідроспецбуд", копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 89-90).

У судовому засіданні представником позивача зазначено, що панелі придбані за договором поставки у ПП "Агропромбудресурс" були використані для будівництва пожежного резервуару у м. Світловодську.

Ні підтвердження наведеного суду надано контракт №09-08/2012 на реконструкцію будівель під елеваторний комплекс ТОВ "Гермес-Трейдінг", акт виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2012 року та розшифровку до нього (а.с. 91-99).

Наявність у позивача необхідних для проведення господарської діяльності засобів підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по місцям зберігання та необоротним активам за липень 2012 року (а.с. 124-125).

На підтвердження отримання та зберігання товарів отриманих по договору з ПП "Агропромбудресурс" позивачем також надано картки рахунку по місцям зберігання за 2 півріччя 2012 року та реєстр матеріалів належних до списання (а.с. 100-105).

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України, визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Аналізуючи вищезазначені норми ПК України, суд дійшов висновку, що єдиною правовою підставою для формування податкового кредиту та витрат за відповідний звітний період є належним чином оформлені первинні документи, які виписані за наслідками реалізації товарів, робіт або послуг.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ПП "Агропромбудресурс", суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що характер укладених між позивачем та ПП "Агропромбудресурс" правочинів мав як реальний так і економічний зміст, тому позивачем правомірно віднесено до складу витрат ІІІ кварталу вартість придбаних товарів у розмірі 179 516,72 грн. та правомірно сформовано податковий кредит за липень 2012 року у сумі 29 919,45 грн.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у пункті 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідач, враховуючи свій обов'язок довести правомірність прийнятого рішення, встановлений частиною другою статті 71 КАС України, не надав суду доказів, які б свідчили про нікчемність угод між позивачем та ПП "Агропромбудресурс".

Частиною другою статті 8 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

У Рішенні Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" визначено, що коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб.

Таким чином, у разі недекларування (не сплати тощо) своїх податкових зобов'язань ПП "Агропромбудресурс", який був контрагентом позивача, позивач не може нести жодної відповідальності або мати інші негативні наслідки за недодержання податкової дисципліни таким контрагентом.

Враховуючи висновки суду щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту та валових витрат, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір розмірі у розмірі 766,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 135 від 27 березня 2013 року (а.с. 2), тому він підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2,17, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства публічного акціонерного товариства "Кіровоградгідроспецбуд" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 18.03.2013 р. №0000200227, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 29 919 грн. - за основним платежем та 7 480 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 18.03.2013 р. №0000210227, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 31 415 грн. - за основним платежем та 7 854 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити ПАТ "Кіровоградгідроспецбуд" судовий збір в розмірі 766,68 грн. зобов'язавши Головне управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області стягнути 766,68 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30 квітня 2013 року.

Суддя-підпис

з оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна