Ухвала

від 24.04.2013 по справі 5006/2/66/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ   83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 У  Х  В  А  Л  А   24.04.2013р.                                                                                     Справа № 5006/2/66/2012            Господарський суд Донецької області в складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи: за позовом              –   Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» м. Київ до відповідача       –   Товариства з обмеженою відповідальністю «Флобер» м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором №3 від 23.03.2010р. в розмірі 36977264,26грн. за участю представників сторін: від позивача  – не явився, від відповідача – не явився. встановив: 31.07.2012р. ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ  звернулось  до господарського суду з заявою, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно (нерухоме, рухоме, в тому числі грошові кошти, а також майнові права) та будь яке інше майно ТОВ «Флобер» в межах ціни позову. В обгрунтування необхідності забезпечення позову посилається на той факт, що невжиття таких заходів може утруднити та взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.1 постанови №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. За змістом п.3 зазначеної постанови Пленуми саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Враховуючи викладене, оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, вимога щодо забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтовано заявленою. На підставі ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд– У х в а л и в : Відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» м. Київ про забезпечення позову за недоведеністю.        Суддя                                                                                                                О.О. Уханьова