Рішення

від 15.05.2013 по справі 912/167/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 рокуСправа № 912/167/13-г Господарський суд Кіровоградської області колегією в складі головуючого судді Тимошевської В.В., суддів Шевчук О.Б. та Поліщук Г.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/167/13-г

за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд України, м. Київ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крутеньке", Кіровоградська область, Голованівський район, с. Крутеньке

про стягнення 431 078,93 грн.

за участю представників:

від прокуратури - Боруш А.О., прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в суді прокуратури м. Кіровограда, наказ №694к від 23.10.12;

від позивача - Даценко О.Л., довіреність №289 від 01.04..2013р.;

від відповідача - Борисова Н.С., довіреність від 03.01.2013р.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Прокурором Голованівського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд України, подано позовну заяву з вимогою стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" (надалі - СТОВ "Крутеньке") на користь Аграрного фонду України 20% штрафу у розмірі 374851,24 грн., пеню у розмірі 0,1% на суму 116203,88 грн., штрафу у розмірі 7% на суму 131197,93 грн., 3% річних у сумі 9551 грн., що становить всього 631 804,06 грн.

Подання позову прокурор обґрунтував порушенням відповідачем зобов'язань за форвардним біржовим контрактом №754 Ф від 24.05.2012 р. на закупівлю Аграрним фондом України зерна щодо поставки обумовленого контрактом зерна.

Заявою від 08.04.2013 р. №2-838 вих-13 прокурор зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з СТОВ "Крутеньке" на користь Аграрного фонду України 20% штрафу у розмірі 374 851,24 грн. та пеню у розмірі 0,1% на суму 56 227,69 грн., що становить разом 431 078,93 грн. (а.с. 107-108).

Позивач позовні вимоги прокурора з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав, про що до справи надано відповідні письмові пояснення (а.с. 50, 112).

Відповідач позов заперечив повністю з тих підстав, що СТОВ "Крутеньке" відмовився від виконання своїх зобов'язань за форвардним контрактом з поставки товару внаслідок прострочення (несвоєчасного виконання) позивачем свого обов'язку зі сплати попередньої оплати (а.с. 31-34). Крім того, в доповненнях до відзиву відповідач спростовує наявність підстав для застосування пункту 7.5. контракту, оскільки ним передбачено нарахування пені лише в разі виконання позивачем пункту 5.1. контракту зі сплати авансового платежу, що позивачем було здійснено неналежним чином (а.с. 105--106).

Ухвалою господарського суду від 09.04.2013 р. розгляд справи продовжено у складі трьох суддів.

В судових засіданнях оголошувалась перерва: з 05.04. до 08.04.2013 р.; з 08.04. до 09.04.2013 р.; з 09.04. до 17.04.2013 р.; з 17.04. до 15.05.2013 р.

В судовому засіданні 15.05.2013 р. представником прокурора та позивача позовні вимоги з урахуванням зменшення їх розміру підтримано; представником відповідача позов заперечено згідно викладених у відзиві обставин.

Враховуючи положення ст. ст. 22, 29 Господарського процесуального кодексу України щодо прав прокурора і позивача, господарський суд розглядає справу з урахуванням зменшення розміру позовних вимог згідно заяви прокурора Голованівського району від 08.04.2013 р. №2-838вих-13, підтриманих Аграрним фондом України в поясненнях від 16.04.2013 р. №02-84.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача і відповідача у справі, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з положеннями статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Формою цього представництва є, зокрема звернення до суду з позовними заявами з метою захисту інтересів держави.

Так, відповідно до ст. ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено Конституційним Судом України в рішенні від 08.04.99 №3-рп/99 поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Згідно Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" Аграрний фонд є державною спеціалізованою установою, уповноваженою Кабінетом Міністрів України провадити цінову політику в агропромисловій галузі економіки України. Аграрний фонд здійснює товарні або фінансові інтервенції на організованому аграрному ринку України, використовуючи найкращу кон'юнктуру біржового ринку, що склалася протягом періоду державного цінового регулювання. Аграрний фонд також продає або купує на Аграрній біржі об'єкти державного цінового регулювання з або до державного інтервенційного фонду. З метою забезпечення продовольчої безпеки Аграрний фонд формує державний інтервенційний фонд. Державний інтервенційний фонд - це фонд, який формується за рахунок фінансових інтервенцій, заставних, форвардних і ф'ючерсних закупівель та використовується для здійснення товарних інтервенцій з метою забезпечення цінової стабільності.

Відтак, у сфері державних закупівель зерна Аграрний фонд України виступає уповноваженим органом, який в інтересах держави та за рахунок коштів, передбачених в державному бюджеті, проводить форвардні закупівлі зерна.

З матеріалів справи слідує, що Аграрним фондом України проведено форвардні закупівлі за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік, шляхом укладення 24.05.2012 р. на Аграрній біржі з сільськогосподарським товаровиробником - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" (Продавець) форвардного біржового контракту №754 Ф за формою, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики України від 21 лютого 2008 р. N 77 (надалі - контракт, форвардний контракт №754 Ф) (а.с. 10-13).

За умовами вказаного контракту Продавець зобов'язався передати Аграрному фонду України (Покупець) у власність товар: пшениця м'яка 2 класу у кількості 981,800 тонн за ціною 1 909,00 грн. за одну тонну, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його.

В контракті сторонами погоджено загальну вартість товару, що становить 1 874 256,20 грн., встановлено термін поставки - до 01 листопада 2012 р. та узгоджено порядок розрахунків, який передбачає сплату Покупцем впродовж трьох робочих днів з моменту укладення контракту на торгах авансового платежу в розмірі 50% від суми контракту та проведення остаточного платежу впродовж трьох робочих днів після поставки Товару і надання документів, передбачених пунктом 3.3. та виконання пункту 4.1. контракту (п.п. 1.6., 2.1., 5.1., 5.3. Контракту).

Згідно з п. п. 1.4., 2.1., 2.2. форвардного контракту №754 Ф, поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання товару на базисі поставки - EXW "Голованівське ХПП" .

Форвардний контракт №754 Ф набрав чинності після його підписання сторонами та реєстрації на Аграрній біржі 24.05.2012 р. і діє до 01 грудня 2012 року (п. 10.3).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов форвардного контракту №754 Ф Аграрний фонд України здійснив 50% передплату вартості товару в розмірі 937 128,10 грн. Виплата авансу проведена державною казначейською службою України 20 липня 2012р. на підставі платіжного доручення від 02.07.2012 р. №1127 (а.с. 14). Кошти зараховано на рахунок відповідача.

Натомість, відповідач (Продавець) обумовлений форвардним контрактом №754 Ф товар не поставив та направив 20.07.2012 р. на адресу Аграрного фонду України повідомлення про відмову від виконання зобов'язань за форвардним контрактом №754 Ф, в якому повідомив про те, що у зв'язку із невиконанням Покупцем свого обов'язку по здійсненню попередньої оплати за товар у строки і розмірі, передбачені контрактом, СТОВ "Крутеньке" на підставі ст. 538 та пункту 6.7. контракту відмовляється від виконання своїх обов'язків з поставки товару (а.с. 39-43).

Аграрний фонду України в листі від 03.09.2012 р. №41-07/2548 не погодився з відмовою відповідача від договору та вимагав поставку зерна (а.с. 63-64).

На вказану вимогу позивача, СТОВ "Крутеньке" направив 14.09.2012 р. листа №162, в якому підтвердив свою позицію щодо відмови від виконання обов'язків з поставки товару на зазначених раніше підставах (а.с. 44). 07.11.2012 р. СТОВ "Крутеньке" повернуло Аграрному фонду України суму попередньої оплати в розмірі 937 128,10 грн. (а.с. 15).

З огляду на не поставку відповідачем товару за форвардним контрактом №754 Ф після закінчення граничних строків поставки, прокурор, який виступив в даному випадку в інтересах держави в особі уповноваженого органу Аграрного фонду України, просить стягнути з СТОВ "Крутеньке" за порушення умов контракту штраф у розмірі 374851,24 грн. та пеню у розмірі 56227,69 грн.

При розгляді справи господарський суд враховує наступне.

В Податковому кодексі України визначено, що форвардний контракт - це цивільно-правовий договір, за яким продавець зобов'язується у майбутньому в установлений строк передати базовий актив у власність покупця на визначених умовах, а покупець зобов'язується прийняти в установлений строк базовий актив і сплатити за нього ціну, визначену таким договором. Усі умови форварду визначаються сторонами контракту під час його укладення.

Згідно з чинним Порядком проведення державних форвардних закупівель зерна, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2007 р. N 736 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2012 р. N 879), форвардні закупівлі здійснюються відповідно до Цивільного кодексу України та Законів України "Про державну підтримку сільського господарства України" і "Про зерно та ринок зерна в Україні".

Питання купівлі-продажу регулюється главою 54 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 655 якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно положень ст. ст. 11, 509, 629 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення зобов'язань та є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено вимоги до виконання зобов'язань, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 706 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо договором встановлено попередню оплату товару (стаття 693 цього Кодексу), прострочення покупцем оплати товару є відмовою покупця від договору, якщо інше не встановлено договором.

Умовами форвардного контракту №754 Ф встановлено, що у разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитися від їх виконання частково або в повному обсязі.

Вказані умови контракту кореспондують приписам частини 3 статті 538 Цивільного кодексу України, які підлягають застосуванню у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару (абз. 2 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Так, згідно статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Крім того, за положеннями частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України, на які в своєму відзиві посилається відповідач, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З аналізу змісту вищевказаних статей слідує, що продавець має право, зокрема, відмовитися постачати товар за наявності обставин, визначених частиною 3 статті 538 Цивільного кодексу України, та з поверненням отриманих сум передплат.

Пунктом 5.1. форвардного контракту №754 Ф встановлено строк сплати Продавцем авансового платежу протягом трьох робочих днів з моменту укладання контракту.

Контракт між сторонами укладено 24.05.2012 р., тоді як платіжне доручення на перерахування авансу виставлено 02.07.2012 р., а перерахування коштів здійснено 20.07.2012р., тобто з простроченням строку платежу. Кошти перераховано у визначеному контрактом розмірі.

Між тим, відповідач повідомлення про відмову від виконання зобов'язань за контрактом направив лише 20.07.2012 р. і повторно 14.09.2012 р. (а.с. 39-41, 89), тобто після отримання суми попередньої оплати. Тобто, на час направлення відмови від виконання зобов'язань у відповідача були відсутні підстави вважати, що Покупець не виконає свого обов'язку зі сплати попередньої оплати.

Крім того, відповідач прийняв суму попередньої оплати та під час направлення повідомлень про відмову від виконання зобов'язань отриману суму коштів не повернув. Більш того, відповідач на виконання умов пункту 5.2. контракту у день надходження авансового платежу видав позивачеві податкову накладну на отриману суму, чим підтвердив факт прийняття контракту до виконання (а.с. 68-69).

З огляду на викладене, відмова відповідача в односторонньому порядку від виконання умов форвардного контракту №754 Ф протирічить умовам п. 6.7. контракту та нормам ст. ст. 538, 693 Цивільного кодексу України. Така відмова не є підставою для припинення зобов'язання за форвардним контрактом №754 Ф.

За таких обставин, заперечення відповідача, які мотивовані відмовою останнього від виконання своїх зобов'язань за форвардним контрактом №754 Ф, відхиляються господарським судом.

Натомість, як зазначено вище, Аграрний фонд України у листі від 03.09.2012 р. №41-07/2548 не прийняв відмову СТОВ "Крутеньке" від форвардного контракту №754 Ф та вимагав виконання умов контракту з поставки товару у повному обсязі (а.с. 87-88).

В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 3 статті 693 Цивільного кодексу України).

Тобто, у разі настання зазначеної умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

При цьому, виходячи з положень статті 631 Цивільного кодексу України, протягом строку дії договору сторони мають права і повинні виконувати свої обов'язки, які обумовлені предметом того чи іншого договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Аграрний фонд України по закінченню граничного строку, встановленого для поставки товару, не вимагав від СТОВ "Крутеньке" повернення суми попередньої оплати, а отже повернення 07.11.2012 р. суми попередньої оплати не позбавило відповідача обов'язку виконати договірні зобов'язання з поставки товару.

Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 3 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7.2. форвардного контракту №754 Ф встановлено, що за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого товару. Крім того, згідно з пунктом 7.5. форвардного контракту №754 Ф у разі виконання Покупцем пункту 5.1. та невиконання Продавцем пункту 2.1. цього контракту, з Продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого Товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення.

Відповідно до принципу свободи договору, закріпленого в статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

З огляду на викладене, нарахування штрафу в розмірі 20% вартості недопоставленого товару, що складає 374 851,24 грн. (20% х 1 874 256,20 грн.) та пені в розмірі 56 227,69 грн. за період з 02.11.2012 р. по 01.12.2012 р. з розрахунку 0,1% від вартості товару, з якого допущено порушення, є правомірним та позовні вимоги про стягнення зазначених сум є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Заперечення відповідача з приводу безпідставності застосування пункту 7.5. контракту щодо нарахування пені оскільки позивачем не виконано вимогу пункту 5.1.контракту, відхиляються господарським судом, оскільки як встановлено вище, Покупець виконав свої зобов'язання по перерахуванню суми попередньої оплати у встановленому розмірі.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 8 621,57 грн. покладається на відповідача та стягується в доход державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" (Кіровоградська область, Голованівський район, с. Крутеньке, вул. Леніна, 2, ідентифікаційний код 31372950) на користь Аграрного фонду України (м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, ідентифікаційний код 33642855, на р/р 37116004004099 в ДКСУ, МФО 820172) - 431078,93 грн. заборгованості, з них: 374851,24 грн. штрафу та 56227,69 грн. пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крутеньке" (Кіровоградська область, Голованівський район, с. Крутеньке, вул. Леніна, 2, ідентифікаційний код 31372950) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 8 621,57 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 20.05.2013 р.

Суддя В.В.Тимошевська

Суддя О.Б.Шевчук

Суддя Г.Б.Поліщук