Рішення

від 16.05.2013 по справі 914/1289/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.13 Справа № 914/1289/13

Суддя О.Запотічняк при секретарі М. Драгус розглянула матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Іскра", м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркадо Плюс", м. Новий Розділ, Львівської області

Про: стягнення 12 346,75 грн - основного боргу, 57,00 грн - витрати від інфляції, 221,30 грн - 3% річних, 1 106,70 грн - пені.

За участю представників:

Від позивача: Байова Х.Ю. - представник;

Від відповідача: не з'явився;

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України. За клопотанням представників сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством "Іскра" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркадо Плюс" про стягнення 12 346,75 грн - основного боргу, 57,00 грн - витрати від інфляції, 221,30 грн - 3% річних, 1 106,70 грн - пені.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 03.04.2013 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 11.04.2013р.

Представник позивача в судове засідання 11.04.2013р. з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задоволити.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання 11.04.2013р. не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 03.04.2013р. не виконав, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду. Зокрема, суд направляв відповідачу копію ухвали про призначення розгляду справи на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, а саме: 79066, Львівська область, м. Новий Розділ, бульвар Довженка, 14. Однак, поштовий конверт з повідомленням про вручення повернувся на адресу суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні 11.04.2013р. розгляд справи було відкладено на 16.05.2013р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

В судове засідання 16.05.2013р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задоволити.

Відповідач повторно явки уповноваженого представника в судове засідання 16.05.2013р. не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду від 03.04.2013р. та 11.04.2013р. не виконав.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні підписано та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01 січня 2012 року між ПАТ «Іскра» (далі - Орендодавець) та ТзОВ «Меркадо Плюс» (далі - Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №2702127/1304 (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 250,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Залізнична, 20. Приміщення передається Орендарю для здійснення ним підприємницької діяльності відповідно до його установчих документів, у тому числі з метою розташування у ньому офісних, складських та виробничих приміщень.

На виконання п. 2.1 Договору актом прийому-передачі від 01.01.2012р. №1 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 250,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Залізнична, 20.

Сторони домовились, що орендна плата починає сплачуватись Орендарем з дати підписання акту прийому-передачі приміщення в користування.

Позовні вимоги ґрунтуються на рахунках-фактурах, а саме:

· Рахунок-фактура №І-00000110 від 29.02.2012р.;

· Рахунок-фактура №І-00000182 від 30.03.2012р.;

· Рахунок-фактура № І-00000260 від 28.04.2012р.;

· Рахунок-фактура № І-00000342 від 31.05.2012р.;

· Рахунок-фактура № І-00000420 від 30.06.2012р.;

· Рахунок-фактура № І-00000501 від 31.07.2012р.;

· Рахунок-фактура № І-00000574 від 31.08.2012р.;

· Рахунок-фактура № І-00000659 від 28.09.2012р.;

· Рахунок-фактура № І-00000755 від 31.10.2012р.;

· Рахунок-фактура № І-00000061 від 30.11.2012р.;

· Рахунок-фактура № І-00000153 від 31.12.2012р.;

· Рахунок-фактура № І-00000036 від 31.01.2013р.;

Як доказ пред'явлення відповідачу рахунків Позивач представив суду акти здачі-прийняття робіт, а саме:

· Акт №І-00000110 від 29.02.2012р. - на суму 1899,50 грн;

· Акт №І-00000182 від 30.03.2012р. - на суму 791,46 грн;

· Акт № І-00000260 від 28.04.2012р. - на суму 791,46 грн;

· Акт № І-00000342 від 31.05.2012р. - на суму 791,46 грн;

Як стверджує позивач, станом на день подання позову до суду основний борг відповідача за договором становить 12 346,75 грн. Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1106,70 грн, 57 грн - інфляційні, 221,30 грн - 3% річних.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як передбачено п. 2.1 Договору передача приміщення оформляється Сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі. На виконання зазначеного пункту Договору актом прийому-передачі від 01.01.2012р. №1 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 250,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Залізнична, 20.

Відповідно до п. 4 Акту приймання-передачі від 01.01.2012р. №1 датою початку строку оренди згаданого вище нежитлового приміщення, а відповідно і датою, з якої нараховується орендна плата, вважається дата підписання цього акта, тобто 01.01.2012р.

Згідно з п. 3.1 Договору Орендна плата нараховується за весь фактичний термін оренди, що починається з дати підписання акту прийому-передачі приміщення в користування та завершується датою припинення Договору.

Загальна сума орендної плати за місяць становить 949,75 грн (п. 3.2 Договору).

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що Орендар сплачує орендну плату у безготівковій формі розрахунку протягом десяти банківських днів з моменту отримання від Орендодавця рахунку за місяць, який нараховується орендна плата, які повинні бути подані Орендодавцем не пізніше 10 числа кожного поточного місяця.

Як стверджує позивач, на виконання умов договору ПАТ «Іскра» представив відповідачу рахунки по сплаті орендної плати, а саме:

· Рахунок-фактура №І-00000110 від 29.02.2012р.;

· Рахунок-фактура №І-00000182 від 30.03.2012р.;

· Рахунок-фактура № І-00000260 від 28.04.2012р.;

· Рахунок-фактура № І-00000342 від 31.05.2012р.;

· Рахунок-фактура № І-00000420 від 30.06.2012р.;

· Рахунок-фактура № І-00000501 від 31.07.2012р.;

· Рахунок-фактура № І-00000574 від 31.08.2012р.;

· Рахунок-фактура № І-00000659 від 28.09.2012р.;

· Рахунок-фактура № І-00000755 від 31.10.2012р.;

· Рахунок-фактура № І-00000061 від 30.11.2012р.;

· Рахунок-фактура № І-00000153 від 31.12.2012р.;

· Рахунок-фактура № І-00000036 від 31.01.2013р.;

Як доказ пред'явлення відповідачу рахунків Позивач представив суду акти здачі-прийняття робіт, а саме:

· Акт №І-00000110 від 29.02.2012р. - на суму 1899,50 грн;

· Акт №І-00000182 від 30.03.2012р. - на суму 949,75 грн;

· Акт № І-00000260 від 28.04.2012р. - на суму 949,75 грн;

· Акт № І-00000342 від 31.05.2012р. - на суму 949,75 грн;

Однак, як стверджує Позивач, відповідач свої обов'язки за Договором щодо оплати товару не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 12 346,75 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач надав суду докази представлення Відповідачу лише частини рахунків, а саме

· Рахунок-фактура №І-00000110 від 29.02.2012р на суму 1899,50 грн (Акт №І-00000110 від 29.02.2012р.);

· Рахунок-фактура №І-00000182 від 30.03.2012р. - на суму 949,75 грн ( Акт №І-00000182 від 30.03.2012р.);

· Рахунок-фактура № І-00000260 від 28.04.2012р. - на суму 949,75 грн (Акт № І-00000260 від 28.04.2012р. - на суму 949,75 грн);

· Рахунок-фактура № І-00000342 від 31.05.2012р. - на суму 949,75 грн (Акт № І-00000342 від 31.05.2012р. - на суму 949,75 грн);

З огляду на викладені обставини, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають до задоволення частково в сумі 4748,75 грн.

Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1106,70 грн, 57 грн - інфляційні, 221,30 грн - 3% річних.

Згідно з п. 6.2.2 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує Орендодавцю за кожен день прострочення виконання зобов'язання пеню в розмірі, що дорівнює розміру орендної плати, яка припадає на один календарний день, виходячи з суми, вказаної в. п. 3.2 цієї угоди.

Суд перевірив розрахунок пені, долучений позивачем до матеріалів справи, згідно якого сума пені, яка підлягає до стягнення становить 359,58 грн (розрахунок долучається до матеріалів справи).

Окрім цього суд перевірив розрахунок позивача 3% річних та інфляційних, згідно якого розмір 3% річних, який підлягає до стягнення становить 131,46 грн (розрахунок долучається до матеріалів справи).

Суд перевірив розрахунок інфляційних (розрахунок долучається до матеріалів справи). Оскільки індекс інфляції за спірний період був від'ємним, суд відмовляє позивачу в частині стягнення витрат від інфляції повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення частково в сумі 4748,75 грн.- основного боргу, 359,58 грн - пені, 131,46 грн - 3% річних. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю, оскільки позивач не надав суду актів виконаних робіт, рахунків фактури та доказів їх відправлення відповідачу як це передбачено п. 33 Договору.

Судовий збір суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 656,51 грн.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.526 ЦК України, 193 ГК України, ст.ст. ст. 28, 33 ,43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркадо Плюс» (81652, Львівська обл., м. Новий Розділ, бульвар Довженка, 14, код ЄДРПОУ: 36913377) на користь Публічного акціонерного товариства «Іскра» (79066, м. Львів, вул.. Вулецька, 14, код ЄДРПОУ: 00214244) - 4748,75 грн.- основного боргу, 359,58 грн - пені, 131,46 грн - 3% річних, 656, 51 грн - судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20.05.2013 року.

Суддя Запотічняк О.Д.