Рішення

від 13.05.2013 по справі 905/2253/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.05.2013р. Справа № 905/2253/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Треналофф-траст», м.Донецьк (ідентифікаційний код 31297444)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ІТМ», м.Донецьк (ідентифікаційний код 3233596)

про стягнення заборгованості в сумі 71351,00грн., пені в сумі 3771,05грн., штрафу у розмірі 7135,10грн., інфляції в сумі 285,40грн., 3% річних у розмірі 754,20грн.

за участю представників:

від позивача: Тіщенко Д.А. за довіреністю №336 від 12.12.2012р.,

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Треналофф-траст», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ІТМ», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 71351,00грн., пені в сумі 3771,05грн., штрафу у розмірі 7135,10грн., інфляції в сумі 285,40грн., 3% річних у розмірі 754,20грн.

Ухвалою від 03.04.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2253/13.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт за договором про надання послуг №59-04/12 від 09.04.2012р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 71351,00грн. та підстави для нарахування 3% річних у розмірі 754,20грн., інфляційних втрат у розмірі 285,40грн., пені в сумі 3771,05грн., штрафу у розмірі 7135,10грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору про надання послуг №59-04/12 від 09.04.2012р., протоколу договірної ціни вартості послуг будівельної техніки та механізмів до договору (додаток №1), умов роботи (додаток №2), актів прийому-передачі послуг №601 від 31.10.2012р., №642 від 19.11.2012р., №672 від 30.11.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, 549, 550, 551, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 49, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

09.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ІТМ» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Треналофф-траст» (виконавець) укладено договір про надання послуг №59-04/12 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язується надати замовнику на взаємовигідних умовах послуги будівельною технікою та механізмами (далі за текстом - Техніка) (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ні змін, ні доповнень щодо виконання умов Договору, крім тих, що додані до Договору.

Доказів визнання в судовому порядку вказаного Договору недійсним сторонами суду не представлено.

Відповідно до п.3.1. Договору строк дії цього договору встановлюється від дати його підписання до 31 грудня 2012р. Умови цього договору зберігають силу протягом всього строку його дії.

За п.2.1. Договору вартість послуг визначаються згідно протоколу договірної вартості послуг будівельної техніки та механізмів, який є невід'ємною частиною договору - додаток №1.

Пунктом 2.6. Договору встановлено, що надані послуги приймаються згідно акту приймання-передачі наданих послуг, який замовник зобов'язується підписати протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його надання або направити виконавцю в обумовлений строк мотивовану відмову від приймання послуг.

Оплата за цим договором здійснюється грошовими коштами на поточний рахунок виконавця протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Платежі в порядку передплати здійснюються протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання рахунка на оплату послуг. У випадку визнання послуги прийнятою на підставі одностороннього акту прийому-передачі наданих послуг, оплата за такі послуги здійснюється замовником грошовими коштами на поточний рахунок виконавця протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту визнання послуги прийнятою на підставі одностороннього акту прийому-передачі наданих послуг (п.2.2. Договору).

Так, виконавцем надано, а замовником прийнято послуги на загальну суму 71351,00грн., про що свідчать акти прийому-передачі послуг №601 від 31.10.2012р. на суму 7055,00грн., №642 від 19.11.2012р. - 4503,50грн., №672 від 30.11.2012р. - 2000,00грн., які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані роботи прийняті замовником без заперечень.

Відтак, враховуючи умови Договору, кінцевий строк оплати наданих послуг за актом №601 від 31.10.2012р. становить 07.11.2012р., №642 від 19.11.2012р. - 26.11.2012р., №672 від 30.11.2012р. - 07.12.2012р.

Проте, замовник не здійснив оплату наданих послуг в обумовлені Договором строки, внаслідок чого у замовника перед виконавцем виникла заборгованість з 08.11.2012р. у розмірі 42330,00грн., з 27.11.2012р. - 27021,00грн., з 08.12.2012р. - 2000,00грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під регулювання статей 901-907 Цивільного кодексу України

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 71351,00грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Також відповідно до позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 7135,10грн., пеню у розмірі 3771,05грн., 3% річних у розмірі 754,20грн нарахованих на суму 42330,00грн. за період з 08.11.2012р. по 24.03.2013р., з 27021,00грн. з 27.11.2012р. по 24.03.2013р., з 10.12.2012р. по 24.03.2013р., інфляційні втрати у розмірі 285,40грн. за період з грудня 2012р. по січень 2013р.

Відповідно до п.5.6. Договору за порушення сторонами строків виконання зобов'язань за договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення зобов'язання з моменту виникнення права вимоги до фактичного виконання зобов'язання.

За п.5.7. Договору при невиконанні сторонами своїх зобов'язань більше 90 днів, винна сторона виплачує іншій стороні штраф у розмірі 10% від суми невиконаних зобов'язань.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність застосування позивачем до відповідача міри відповідальності у вигляді штрафу та пені.

Перевіривши розрахунок штрафу та пені, господарський суд дійшов висновку, що визначена позивачем сума є вірною, у зв'язку із чим, позовні вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 7135,10грн. підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок пені за період, визначений позивачем та який не суперечить приписам чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що визначена позивачем сума є вірною, у зв'язку із чим, позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 3771,05грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період визначений позивачем, який не суперечить приписам чинного законодавства, суд дійшов висновку, що розрахунок позивача є вірним, у зв'язку із чим, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 754,20грн. підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат за період визначений позивачем, який не суперечить приписам чинного законодавства, суд дійшов висновку, що розрахунок позивача є вірним, у зв'язку із чим, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 285,40грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Треналофф-траст», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ІТМ», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 71351,00грн., пені в сумі 3771,05грн., штрафу у розмірі 7135,10грн., інфляції в сумі 285,40грн., 3% річних у розмірі 754,20грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ІТМ» (83037, м.Донецьк, вул.Кірова, буд.95, ідентифікаційний код 32233596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Треналофф-траст» (83025, м.Донецьк, бул.Шевченка, б.105, ідентифікаційний код 31297444) суму заборгованості в сумі 71351,00грн., пені в сумі 3771,05грн., штрафу у розмірі 7135,10грн., інфляції в сумі 285,40грн., 3% річних у розмірі 754,20грн., судовий збір у розмірі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 18.05.2013р.

Суддя Ю.В. Сич