Рішення

від 14.05.2013 по справі 905/2015/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.2013р. Справа № 905/2015/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» м. Київ

в особі Краматорського МВ АТ «Брокбізнесбанк» Донецької області

м. Краматорськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КАНО»

м. Дружківка

про визнання вимог кредитора АТ «Брокбізнесбанк» до ТОВ «Компанія «КАНО» на суму 1648800,46грн. та зобов'язання ліквідаційної комісії ТОВ «Компанія «КАНО» визнати кредитором АТ «Брокбізнесбанк» із загальною сумою вимог 1648800,46грн., які включити до проміжного ліквідаційного балансу,

за участю представників сторін:

від позивача - не явився,

від відповідача - не явився.

СУТЬ СПРАВИ:

19.03.2013р. ПАТ «Брокбізнесбанк» м. Київ в особі Краматорського МВ АТ «Брокбізнесбанк» Донецької області (далі - позивач) направило до господарського суду позов про визнання вимог кредитора АТ «Брокбізнесбанк» до ТОВ «Компанія «КАНО» на суму 1648800,46грн., та зобов'язання ліквідаційної комісії ТОВ «Компанія «КАНО» визнати кредитором АТ «Брокбізнесбанк» із загальною сумою вимог 1648800,46грн., які включити до проміжного ліквідаційного балансу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що голова ліквідаційної комісії Бондарчук А.О. відмовився визнати кредиторські вимоги АТ «Брокбізнесбанк», оскільки не є посадовою особою ТОВ «Компанія «КАНО» у зв»язку зі звільнення його з посади директора.

В підтвердження позовних вимог надав копії кредитного договору №20КЛ-07 від 26.09.2007р. з додатковими угодами, рішення господарського суду Донецької області по справі №19/240 від 10.11.2009р., Бюлетеню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №229(29)2012р., заяви про кредиторські вимоги №505 від 17.12.2012р., відповіді на заяву з кредиторськими вимогами №43 від 16.01.2013р., виписки з відповідних рахунків,

19.04.2013р. позивач через канцелярію господарського суду надав супровідним листом №28 від 18.04.2013 р. виписки з банківських рахунків.

Представник відповідача до судового засідання жодного разу не явився, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого

2

господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що ухвали господарського суду направлялись відповідачу за належною адресою (тобто зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), вони вважається належним чином повідомленими про час і місце розгляду судом справи.

Господарський суд вирішує спір по суті без явки представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами, оскільки вони є достатніми для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору по даній справі є визнання вимог кредитора АТ «Брокбізнесбанк» до ТОВ «Компанія «КАНО» на суму 1648800,46грн., та зобов'язання ліквідаційної комісії ТОВ «Компанія «КАНО» визнати кредитором АТ «Брокбізнесбанк» із загальною сумою вимог 1648800,46грн., які включити до проміжного ліквідаційного балансу.

Підставою звернення є відмова голови ліквідаційної комісії ТОВ «Компанія «КАНО» Бондарчука А.О. визнати кредиторські вимоги АТ «Брокбізнесбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2007р. АБ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Краматорської філії АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК" (далі - банк) та ТОВ „Компанія „КАНО" (далі - позичальник) підписаний кредитний договір №20 КЛ-07, за умовами ст. 1 якого, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (далі - кредит або кредитна лінія) на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 кредитного договору). Кредит надається у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 700000,00грн. Термін користування кредитом до 25.09.2009р. Процентна ставка за користування кредитом: 16,5% річних. (п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 кредитного договору). Згідно умов п. 1.2 кредитного договору кредит надається позичальнику на наступні цілі: для поповнення обігових коштів. Видача кредиту на цілі, визначені п. 1.2 договору, здійснюється у безготівковій формі на підставі заяви позичальника та платіжного доручення. Видача кредиту здійснюється виключно після

3

підписання договорів, які забезпечують виконання зобов'язань за цим договором (п.п. 2.1, 2.1.1 кредитного договору). За обслуговування кредитної лінії позичальник сплачує банку комісію у розмірі 0,08% від ліміту, визначеного в п. 1.1.1 цього договору (але не менше 150грн.), без ПДВ, на рахунок, вказаний банком. Зазначена в цьому пункті договору комісія підлягає сплаті позичальником у національній валюті України щомісячно в період дії цього договору не пізніше останнього робочого дня кожного місяця. За перший місяць дії цього договору плата за обслуговування кредитної лінії сплачується, за останній місяць - не сплачується (п. 2.3 кредитного договору). Відповідно до п. 2.5 кредитного договору повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на позичковий рахунок, відкритий банком позичальнику, в строк не пізніше 25.09.2009р.

Згідно умов п. 6.1 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за цим договором в повному обсязі, зокрема, у випадку прострочення сплати чергового платежу по кредиту та процентів за користування кредитом та невиконання позичальником будь-яких умов цього договору. Для реалізації цього права банк надсилає письмове повідомлення позичальнику із відповідною вимогою. Після спливу 30 календарних днів та за умови, що порушення не усунуте, на 31-й календарний день після отримання позичальником такої вимоги термін повернення кредиту вважається таким, що настав і позичальник зобов'язаний сплатити наявну заборгованість за кредитом в повному обсязі. Якщо таке погашення не здійснене протягом 5 банківських днів, банк має право вжити заходи по стягненню наявної заборгованості за цим договором.

Пунктом 7.1 кредитного договору встановлено, що за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісій банк має право нараховувати позичальнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Цей договір неналежно виконувався відповідачем в частині повернення банку грошових коштів.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.2009р. по справі №19/240, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Київ в особі Краматорської філії АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Краматорськ до ТОВ "Компанія „КАНО", м. Дружківка про стягнення грошових коштів в сумі 2631298,62грн. задоволенні в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Компанія „КАНО" м. Дружківка на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Київ в особі Краматорської філії АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Краматорськ заборгованість за кредитним договором №20КЛ-07 від 26.09.2007р. в сумі 2292777,33грн. по кредиту, 315209,78грн. по процентах за користування кредитом, 9180,00грн. по щомісячній комісії, неустойку за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 14131,51грн., 25500,00грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Даним рішенням господарським судом встановлений факт неналежного виконання зобов'язань позичальником перед банком за кредитним договором №20КЛ-07 від 26.09.2007р. у зв'язку з неповерненням у встановлений строк кредиту та інших нарахувань.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Таким чином, враховуючи загальнообов'язковий статус судових актів, визначений ст.ст.124, 129 Конституції України, факт не виконання позичальником належним чином умов договору № 20 КЛ-07 від 26.09.2007р. не може бути спростований за умови чинності

4

рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2009р. по справі №19/240 та не підлягає доведенню знову.

З наданих до матеріалів справи документів також вбачається, що частина заборгованості стягнутої за рішенням суду була погашена за рахунок реалізації майна.

На цей час непогашений борг складає 1648800,46грн. (1591586,90грн. - прострочений кредит, 8166,05грн. - нараховані проценти, 9180,00грн. - комісія, 14131,51грн. - неустойка, 25500,00грн. - витрати по оплаті державного мита, 236,00грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), що підтверджується матеріалами справи та відповідною банківською випискою.

З наданих позивачем матеріалів справи вбачається, що в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації «Бюлетень державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців» №229(29)2012 року опубліковано оголошення №3502 про постановлення судового рішення щодо припинення ТОВ «Компанія «Кано» (ЄДРПОУ 330710206) не пов'язаного з банкрутством юридичної особи. Головою ліквідаційної комісії 25.10.2012р. призначений Бондарчук Андрій Олександрович (2672810919).

ПАТ «Брокбізнесбанк» у встановлений строк на адресу ТОВ «Компанія «Кано» та голові комісії з припинення Бондарчуку А.О. направлена письмова заява про кредиторські вимоги до боржника в сумі 1648800,46грн.

16.01.2013р. від Бондарчка А.О. банк отримав лист з відмовою визнати кредиторські вимоги, оскільки останній не є посадовою особою ТОВ «Компанія «КАНО» у зв»язку зі звільнення його з посади директора.

19.03.2013р. ПАТ «Брокбізнесбанк» м. Київ в особі Краматорського МВ АТ «Брокбізнесбанк» Донецької області (далі - позивач) направило до господарського суду позов про визнання вимог кредитора АТ «Брокбізнесбанк» до ТОВ «Компанія «КАНО» на суму 1648800,46грн., та зобов'язання ліквідаційної комісії ТОВ «Компанія «КАНО» визнати кредитором АТ «Брокбізнесбанк» із загальною сумою вимог 1648800,46грн., які включити до проміжного ліквідаційного балансу.

Господарський суд при вирішенні цього спору по суті виходить з наступного:

Відповідно до ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Згідно зі ст. 60 ГК України ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується. Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію.

Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки. Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання. Ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний

5

баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

До позовної заяви позивачем додана заява про відновлення пропущеного строку звернення до господарського суду із позовною заявою, як такого, що був пропущений з поважних причини.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на той факт, що 16.01.2013р. АТ «Брокбізнесбанк» отриманий лист від ТОВ «Компанія «Кано», з якого позивач дізнався про відмову у визнанні його кредиторських вимог. В межах встановленого строку 18.02.2013р. позивачем здано до органу поштового зв'язку позовну заяву про визнання вимог кредитора АТ «Брокбізнесбанк» до ТОВ «Компанія «КАНО» на суму 1648800,46грн., та зобов'язання ліквідаційної комісії ТОВ «Компанія «КАНО» визнати кредитором АТ «Брокбізнесбанк» із загальною сумою вимог 1648800,46грн., які включити до проміжного ліквідаційного балансу. Ухвалою господарського суду від 25.02.2013р. на підставі п. п. 4,6 ГПК України позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» м. Київ повернуто без розгляду.

Після усунення допущеного порушення ПАТ «Брокбізнесбанк»повторно звернувся до господарського суду з позовом визнання вимог кредитора АТ «Брокбізнесбанк» до ТОВ «Компанія «КАНО» на суму 1648800,46грн., та зобов'язання ліквідаційної комісії ТОВ «Компанія «КАНО» визнати кредитором АТ «Брокбізнесбанк» із загальною сумою вимог 1648800,46грн., які включити до проміжного ліквідаційного балансу

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає доведеною заявником поважність причини пропуску місячного терміну на звернення до суду.

Враховуючи наведене, а також те, що вимоги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в сумі 1648800,46грн., ґрунтуються на чинному рішенні господарського суду Донецької області від 10.11.2009р у справі №19/240, які в свою чергу не погашені в повному обсязі, господарський суду дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 15.11.2012р. по справі №5006/37/66пн/2012, від 07.11.2012р. по справі №17/5026/383/2012.

На підставі ст. 49 ГПК України господарський суд покладає на відповідача судові витрати в повному обсязі.

На підставі ст.112 Цивільного кодексу України, ст.ст. 59,60 Господарського кодексу керуючись ст.ст.1,12,33,34,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити в повному обсязі позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» м. Київ в особі Краматорського МВ АТ «Брокбізнесбанк» Донецької області м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КАНО» м. Дружківка про визнання вимог кредитора АТ «Брокбізнесбанк» до ТОВ «Компанія «КАНО» на суму 1648800,46грн. та зобов'язання ліквідаційної комісії ТОВ «Компанія «КАНО» визнати кредитором АТ «Брокбізнесбанк» із загальною сумою вимог 1648800,46грн., які включити до проміжного ліквідаційного балансу.

6

Визнати вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, ЄДРПОУ 19357489) в особі Краматорського МВ АТ «Брокбізнесбанк» Донецької області (84300, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 37) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КАНО» (84205, м. Дружківка, вул. Шевченка, 111, ЄДРПОУ 33071026) на суму 1648800,46грн.,

Зобов'язати ліквідаційну комісію Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КАНО» (84205, м. Дружківка, вул. Шевченка, 111, ЄДРПОУ 33071026) визнати кредитором Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, ЄДРПОУ 19357489) в особі Краматорського МВ АТ «Брокбізнесбанк» Донецької області (84300, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 37) із загальною сумою вимог 1648800,46грн., які включити до проміжного ліквідаційного балансу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КАНО» (84205, м. Дружківка, вул. Шевченка, 111, ЄДРПОУ 33071026) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, ЄДРПОУ 19357489) в особі Краматорського МВ АТ «Брокбізнесбанк» Донецької області (84300, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 37) судовий збір в сумі 1147,00грн.

Повний текс рішення підписаний 20.05.2013р.

Суддя О.О. Уханьова