Рішення

від 16.05.2013 по справі 910/3965/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3965/13 16.05.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама"

до Приватного підприємства "ПМП Будсервіс"

про стягнення 551,84 грн.

за участю представників:

від позивача : Саламін Н.М. - представник за довіреністю б/н від 05.03.2013 р. від відповідача :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" з позовом до Приватного підприємства "ПМП Будсервіс" про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньобудинкових мереж та надання комунальних послуг № 730/12 від 01.06.2012 р. в розмірі 551,84 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньобудинкових мереж та надання комунальних послуг № 730/12 від 01.06.2012 р. в частині своєчасної плати за надані послуги, внаслідок чого у Приватного підприємства "ПМП Будсервіс" утворилась заборгованість в сумі 551,84 грн. за період з 01.06.2012 р. по 01.10.2012 р.

У позові Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" просить суд стягнути з Приватного підприємства "ПМП Будсервіс" суму основного боргу в розмірі 551,84 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи абро про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача щодо даного позову суду не відома.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2012 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" (КП "Печерська брама") та відповідачем - Приватним підприємством "ПМП Будсервіс" (орендар) був укладений договір про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньобудинкових мереж та надання комунальних послуг № 730/12.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що орендар на підставі додаткової угоди № 1 від 01.09.2011 р. до договору № 10 від 01.01.2010 р. про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду займає приміщення з метою розміщення магазину ритуальних послуг за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 41, загальною площею 85,80 кв.м., користується комунальними послугами та бере участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та внутрішньобудинкових мереж, КП "Печерська брама" забезпечує надання комунальних послуг орендареві, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньобудинкових мереж.

Відповідно до п. 2.4.1 договору орендар зобов'язаний щомісячно до 30 числа поточного місяця сплачувати кошти на розрахунковий рахунок КП "Печерська брама" за послуги у відповідності до п. 8.2 цього договору та повертати підписані акти про надання послуг.

Згідно п. 3.1, 3.3 договору розмір щомісячної плати за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі), холодної води та інше, згідно з нормами постачальників комунальних послуг. Розмір плати за комунальні послуги, утримання будинку, прибудинкової території (експлуатаційні витрати) та внутрішньобудинкових мереж самостійно коригується КП "Печерська брама" з часу введення в дію змін тарифів, які вводяться згідно чинного законодавства України, органами місцевого самоврядування.

Пунктом 3.8 договору встановлено, що при закінченні терміну дії договору чи його достроковому припиненні плата за комунальні послуги, витрати на утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати) та внутрішньобудинкових мереж сплачується по день отримання КП "Печерська брама" листа-повідомлення про звільнення приміщення з обов'язковим наданням акту прийому-передачі приміщення орендодавцю.

Термін дії договору встановлений з 01.06.2012 р. про 31.12.2012 р. (п. 6.1 договору).

При цьому з матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту прийому-передачі нежитлового приміщення в будинку № 41 по Залізничному шосе від 01.10.2012 р. Приватне підприємство "ПМП Будсервіс" повернуло КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної в місті Києві ради" займані нежилі приміщення, 01.10.2012 р.

Отже, позивач надавав відповідачу комунальні послуги у період з 01.06.2012 р. по 01.10.2012 р.

У судовому засіданні встановлено, що позивач умови договору виконав у повному обсязі, надав відповідачу комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, внутрішньобудинкових мереж.

Однак, відповідач зі свого боку умови договору в частині сплати за комунальні послуги не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість.

Наявність заборгованості відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками-фактурами, які направлялись відповідачу, довідкою про стан заборгованості.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у Приватного підприємства "ПМП Будсервіс" наявна заборгованість по сплаті за договором про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньобудинкових мереж та надання комунальних послуг № 730/12 від 01.06.2012 р. в розмірі 551,84 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші ), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати вказаної заборгованості суду не надано, позовні вимоги про стягнення 551,84 грн. основного боргу за договором про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньобудинкових мереж та надання комунальних послуг № 730/12 від 01.06.2012 р. за період з 01.06.2012 р. по 01.10.2012 р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" до Приватного підприємства "ПМП Будсервіс" про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньобудинкових мереж та надання комунальних послуг № 730/12 від 01.06.2012 р. в розмірі 551,84 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ПМП Будсервіс" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 124, ідентифікаційний код 32253811) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" (01042, м. Київ, вул. М. Приймаченко, 3, ідентифікаційний код 34239762) основний борг в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 84 коп.

Стягнути з Приватного підприємства "ПМП Будсервіс" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 124, ідентифікаційний код 32253811) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" (01042, м. Київ, вул. М. Приймаченко, 3, ідентифікаційний код 34239762) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 16 травня 2013 року.

Повний текст рішення підписаний 21 травня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна