Постанова

від 20.05.2013 по справі 805/5383/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 р. Справа №805/5383/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:20

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕРМІНАЛ»

до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу № 285 від 04.03.2013р. начальника Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕРМІНАЛ» з питань дотримання вимог законодавства, визнання дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки по результатам якої був складений акт № 199/22-2/30502844 від 19.03.2013р. протиправними, -

за участю представників сторін:

від позивача: Журавльова В.М. - за дов. від 07 березня 2013 року

від відповідача: Мочкаєва Ю.І. - за дов. від 12 березня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕРМІНАЛ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 285 від 04.03.2013р. начальника Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕРМІНАЛ» з питань дотримання вимог законодавства, визнання дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки по результатам якої був складений акт № 199/22-2/30502844 від 19.03.2013р. протиправними.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем незаконно проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТРК Термінал» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.09.2012р., по результатам якої був складений акт перевірки № 199/22-2/30502844.

Зазначає, що в наказі про проведення перевірки від 04.03.2013р. № 285 немає жодних посилань на підставу проведення такої перевірки, визначену ст.. 78 Податкового кодексу України, що є прямим порушенням ст. 79 Кодексу. Вказує, що 06.03.2013р. ТОВ «ТРК Термінал» був отриманий рекомендований лист від Торезької ОДПІ Донецької області ДПС з наказом № 285 від 04.03.2013р. про проведення перевірки з 05.03.2013р. тобто, після початку перевірки, яка розпочата 05.03.2013р. В акті перевірки вказаний термін перевірки 5 робочих днів - з 05.03.2013р., однак, з незрозумілих причин в акті зазначено, що перевіркам проводилась з 05.03.2013р. по 30.09.2012р., тоді як фактично вона проводилась на протязі 10 днів.

Зазначає, що у випадку невідповідності виду діяльності позивача вимогам статті 291 Податкового кодексу України, відповідачем була б видана відмова у видачі свідоцтва платника єдиного податку, однак, цього не сталося, замість цього в період 2008-2012 років (у тому числі після зміни коду діяльності на 60.20, у зв'язку з набуттям чинності КВЕД 2010) щорічно видавалося свідоцтво платника єдиного податку, що виключає можливість порушень Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позов.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що надав письмові заперечення, в яких вказує наступне.

З 05.03.2013р. по 12.03.2013р. Торезькою ОДПІ Донецької області ДПС на підставі наказу від 04.03.2013р. №258 у зв'язку з отриманням від СВ Макіївської ОДПІ Донецької області ДПС постанови про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «ТРК Термінал» та у зв'язку з находженням у провадженні СВ Макіївської ОДПІ Донецької області ДПС матеріалів досудового розслідування за № 32012050430000006 від 21.11.2012р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, згідно з п.п.75.1.2 п. 75.1, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТРК Термінал» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.09.2012р. з агентами позивача.

Посилається на п.п 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно з яким документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону та вказує, що перевірка була призначена та проведена саме за цим пунктом на підставі постанови СВ Макіївської ОДПІ Донецької області ДПС про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «ТРК Термінал».

Крім того, відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Відповідачем було направлено наказ на проведення перевірки та направлення на перевірку позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 04.03.2013р., що є згідно з вказаним пунктом ст. 79 Кодексу належним повідомленням про проведення перевірки.

Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕРМІНАЛ» зареєстроване як юридична особа, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, включене до ЄДРПОУ за номером 30502844, зареєстрований як платник єдиного податку, про що видано свідоцтво про реєстрацію платника єдиного податку А № 028053 (арк. справи 32 - 34).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Предметом доказування в цій справі є правомірність винесення Торезькою ОДПІ Донецької області ДПС наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТРК Термінал» від 04.03.2013р. № 285 та правомірність дій щодо проведення вказаної перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 19.03.2013р. № 199/22-2/30502844.

Судом встановлено, що 15.02.2013р. відповідачем отримано від СВ Макіївської ОДПІ Донецької області ДПС постанову слідчого від 14.02.2013р. щодо призначення позапланової документальної перевірки (ревізії) з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ТРК Термінал» (арк. справи 52 - 53).

Порядок та особливості проведення позапланових перевірок визначений ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтею 78 Кодексу в даному випадку обґрунтовується отримання постанови слідчого щодо призначення позапланової документальної перевірки (ревізії) з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ТРК Термінал»

Відповідно до п.п 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

04.03.2013р. Торезькою ОДПІ було видано наказ № 285 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТРК «Термінал». В даному наказі вказано, що перевірка призначається на виконання постанови старшого слідчого СВ Макіївської ОДПС Донецької області ДПС майора податкової міліції Ревякіної С.В. від 14.02.2013р. по факту умисного ухилення від сплати податків ТОВ «ТРК «Термінал» на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та визначено строк проведення перевірки з 05.03.2013р. терміном 5 робочих днів (арк. справи 8).

Таким чином, посилання позивача на те, що відповідачем в наказі на проведення перевірки від 04.03.2013р. № 285 не вказано підставу проведення перевірки є необґрунтованими.

Відповідно до п. 79.2, 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ на проведення перевірки від 04.03.2013р. № 285 разом з направленням на перевірку від 04.03.2013р. № 155/22-212 було направлено позивачу поштою 04.03.2013р. о 16 год. 47 хв. та вручено 06.03.2013р. уповноваженій особі Лущак, про що свідчить поштова квитанція та поштове повідомлення про вручення (арк. справи 54).

Суд звертає увагу, що за спірним наказом було проведено саме невиїзну перевірку платника податків. Стаття 79 Податкового кодексу України визначає особливості проведення невиїзних перевірок та є спеціальною статтею для проведення позапланових невиїзних документальних перевірок по відношенню до статті 78 Кодексу, яка використовується при проведенні невиїзних перевірок для визначенні підстав для проведення такої перевірки.

При цьому, п. 79.2 вказаної статті визначає альтернативність дій податкового органу під час повідомлення платника податків про проведення перевірки - або за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення, або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідачем вимоги вказаної статті виконано шляхом надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Стосовно відображення в акті перевірки терміну з 05.03.2013р. по 30.09.2012р., відповідачем надано до суду письмові пояснення з цього приводу, в яких зазначено, що фактично перевірка проводилась з 05.03.2013р. 5 робочих днів, а вказання дати 30.09.2012р. є суто технічною помилкою інспектора (арк. справи 137 - 138). Доказів того, що фактично перевірка проводилась протягом 10 робочих днів позивачем до суду не надано.

Згідно з п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

При цьому, суд звертає увагу, що за приписами вказаної статті термін проведення спірної позапланової невиїзної документальної перевірки становить 5 саме робочих, а не календарних днів.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо правомірності дій відповідача під час оформлення спірного наказу про проведення перевірки від 04.03.2013р. № 285 та тривалості проведення вказаної перевірки.

Стосовно посилань позивача на те, що дії податкового органу є неправомірними через визначення у акті перевірки порушень податкового законодавства, суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено порушення п. 4.1 ст. 4, п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, ст.. 135 Податкового кодексу України - підприємством занижено податок на прибуток у сумі 746 945,00 грн., у тому числі за І квартал 2010 року у сумі 62 967,0 грн., за ІІ квартал 2010 року у сумі 63 796,00 грн., за ІІІ квартал 2010 року у сумі 63 551,00 грн., за ІV квартал 2010 року у сумі 69 530,00 грн., за І квартал 2011 року у сумі 69 720,00 грн., за ІІ квартал 2011 року у сумі 62 320,00 грн., за ІІІ квартал 2011 року у сумі 61 676,000 грн., за ІV квартал 2011 року у сумі 88480,00 грн., за І квартал 2012 року у сумі 80 087,00 грн., за ІІ квартал 2012 року у сумі 73 160,00 грн., за ІІІ квартал 2012 року у сумі 51 658,00 грн.; п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість, п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України - ТОВ «ТРК «Термінал» не зареєструвалося платником ПДВ та на порушення ст. 185, 187 Податкового кодексу України та ст.. 4, п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством занижено податок на додану вартість у сумі 643 560,00 грн., у т.ч. за 2010 рік у сумі 207 876,00 грн., за 2011 рік у сумі 240 537,00 грн., за ІІІ квартал 2012 року у сумі 195 147,00 грн.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.4 ст. 86 Кодексу, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Враховуючи те, що перевірка проводилась податковим органом 5 робочих днів з 05.03.2013р., тобто, фактично останній день проведення перевірки припадає на 12.03.2013р., відповідачем правомірно складено та зареєстровано акт перевірки протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку, а саме, 19.03.2013р.

За приписами п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

За результатами акту перевірки від 19.03.2013р. № 199/22-2/30502844 податкові повідомлення-рішення не виносились. Вказане зумовлено тим, що в провадженні СВ Макіївської ОДПІ Донецької області ДПС перебуває матеріал досудового розслідування за № 32012050430000006 від 21.11.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (арк. справи 52).

Відповідно до п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з п. 86.9 ст. 89 Кодексу, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Вказане підтверджує правомірність дій податкового органу щодо нескладання та ненадіслання платнику податків податкових повідомлень-рішень за результатами проведення перевірки та складання акту перевірки від 19.03.2013р. № 199/22-2/30502844 на час розгляду даної справи.

За приписами ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З аналізу наведених норм вбачається, що рішення, дії або бездіяльність, які можуть бути оскаржені особою до адміністративного суду, повинні бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки в сфері публічно-правових відносин.

Акт перевірки за своєю правовою природою не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке може оскаржуватись у суді, таким рішенням є саме податкове повідомлення-рішення, якщо воно на законних підставах було винесено за результатами проведеної перевірки та складання акту перевірки. Висновки акту перевірки є тільки відображенням встановлених в ході перевірки обставин, а тому, акт не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, а тому посилання позивача на неправомірність визначення порушень в акті перевірки як на підставу для визнання неправомірними дій відповідача не приймаються судом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні доведено, що спірний наказ про проведення перевірки від 04.03.2013р. № 285 винесено законно та обґрунтовано, дії по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки є також законними, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕРМІНАЛ» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 285 від 04.03.2013р. начальника Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕРМІНАЛ» з питань дотримання вимог законодавства, визнання дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки по результатам якої був складений акт № 199/22-2/30502844 від 19.03.2013р. протиправними - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 травня 2013 року. Постанова у повному обсязі складена 20 травня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.