Рішення

від 14.05.2013 по справі 908/1314/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 9/29/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.13 Справа № 908/1314/13

м. Запоріжжя

За позовом Публічного акціонерного товариства "Азот" (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілтрейдінг" (69093, м. Запоріжжя, вул. Братська, 40)

про стягнення суми 2664 грн.

Суддя Боєва О.С.

Представники:

Від позивача: Ахмістов О.М. (дов. № 120-08/102 від 29.12.12)

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача коштів, що були перераховані в якості авансу за товар в сумі 2664 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.04.2013р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1314/13, судове засідання призначено на 14.05.2013р.

14.05.2013р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві з урахуванням письмових пояснень, які надійшли до суду 14.05.2013р., зазначивши, зокрема, про наступне. За усною домовленістю між сторонами, відповідач зобов'язався передати позивачу у власність товар (круг 20 ст. 40х13), а останній сплатити 100% вартість товару та прийняти його. Згідно рахунку-фактури № СФ-0000004 від 16.02.2010р., виставленого ТОВ "Стілтрейдінг", вартість товару складала 2664 грн. Вказаний рахунок ПАТ "Азот" сплатило в повному обсязі, але відповідач своє зобов'язання не виконав, товар не передав. У зв'язку з чим, позивач просить на підставі ст. 526, ч. 2 ст. 530, ст. 610, ч. 1, ч. 3 ст. 612, 693, 712, п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України стягнути з відповідача суму 2664 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце проведення судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 69093, м. Запоріжжя, вул. Братська, 40. Згідно з п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Стілтрейдінг" (відповідач у справі) було виставлено Відкритому акціонерному товариству "Азот" (на сьогодні - Публічне акціонерне товариство "Азот", позивач у справі) рахунок-фактуру № СФ-0000004 на оплату товару (круг 20 ст. 40х13) на загальну суму 2664 грн.

22.02.2010р. позивач перерахував на рахунок відповідача суму 2664 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1376 від 22.02.2010р. на суму 2664 грн., призначення платежу: попередня оплата за Круг СТ 40х30 згідно р/ф № СФ-0000004 від 16.02.10».

Однак відповідач товар позивачу не передав.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Отже між сторонами виникли правовідносини, що породили взаємні права та обов'язки. Позивач зобов'язався здійснити передплату за товар, а відповідач - передати у власність позивачу оплачений ним товар.

Із досліджених судом доказів слідує, що фактично між сторонами укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

20.02.2013р. позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою в якій вимагав у семиденний строк з дня отримання цієї претензії-вимоги у добровільному порядку передати у власність позивача товар.

Дана претензія-вимога була залишена відповідачем без відповіді, товар не переданий.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо передачі товару, позивач 12.03.2013р. направив на адресу ТОВ "Стілтрейдінг" претензію-вимогу. У вимозі позивач повідомив відповідача про те, що виконання відповідачем обов'язку щодо передачі товару втратило інтерес для позивача, а тому позивач вимагає у семиденний строк з дня отримання цієї претензії-вимоги у добровільному порядку перерахувати позивачу оплату, яка була здійснена в рахунок авансування за товар в сумі 2664 грн.

Відповідачем зазначена претензія-вимога також була залишена без відповіді, сума 2664 грн. попередньої оплати не повернута.

Матеріали справи містять докази здійснення позивачем попередньої оплати за товар в сумі 2664 грн.

Відповідач доказів виконання зобов'язання (передачі позивачу товару на суму 2664грн.) або повернення позивачу вартості непоставленого товару в розмірі 2664 грн. суду не надав.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача суми 2664 грн. попередньої оплати є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілтрейдінг" (69093, м. Запоріжжя, вул. Братська, 40; код ЄДРПОУ 36912085) на користь Публічного акціонерного товариства "Азот" (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72; код ЄДРПОУ 00203826) суму 2664 (дві тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. попередньої оплати, суму 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 20.05.2013р .