Рішення

від 16.05.2013 по справі 923/404/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 р. Справа № 923/404/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон

до Приватного підприємства "КПКФ "Золоте руно", м. Херсон

про: стягнення 70 683 грн. 81 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - представник Мурашкін А.В. дов. від 05.04.2013 р.

від відповідача - директор Казаров М.Р. протокол про підтвердження повноважень керівника № 2/36 від 12.08.2009 р.

Приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство "Газкотлоспецмонтажналадка" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємства "КПКФ "Золоте руно" (відповідач) 58 556 грн. 86 коп. основної заборгованості, 4 367 грн. 77 коп. пені, 3 571 грн. 97 коп. інфляційних нарахувань та 4 187 грн. 21 коп. - 3% річних.

Відповідачем 07.05.2013 р. подано клопотання про об'єднання в одне провадження справ № 923/298/13, № 923/297/13 та № 923/404/13 посилаючись на те, що позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору підряду.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача, оскільки позовні вимоги по вищезазначеним справам виникли за різними договорами підряду, а тому їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Від представника позивача 14.05.2013 р. у порядку ст. 22 ГПК України було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 58 556 грн. 86 коп. основної заборгованості, 4 367 грн. 77 коп. пені, 3 571 грн. 97 коп. інфляційних нарахувань та 4 538 грн. 55 коп. - 3% річних. Оскільки заява про збільшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд прийняв її до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що позивач не врахував 2 500 грн., які були сплачені відповідачем в рахунок оплати основної заборгованості та надав акт взаєморозрахунків.

Справа розглянута з перервою, що оголошувалась в судовому засіданні 14.05.2013 р. до 16.05.2013 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Між сторонами 02.10.2009 р. був укладений договір підряду № 262 за умовами якого (п. 1.1.) підрядник зобов'язався виконати реконструкцію діючої АЗС під АГЗП на території «ХТЕ» по вул. Ворошилова у м. Херсоні для ПП "КПКФ "Золоте Руно", а замовник зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи на умовах зазначених в договорі.

Відповідно до п. 2.1. умов договору загальна вартість робіт сторонами була визначена в сумі 133 556 грн.

Відповідно до п. 2.3., п. 2.3.1. та п. 2.3.2. договору, замовник проводить оплату робіт у наступному порядку: до початку виконання робіт - попередня оплата робіт в розмірі 50 % ціни договору й протягом 3 банківських днів з моменту підписання акта прийому-передачі робіт - кінцевий розрахунок.

На виконання вимог договору підрядник належним чином виконав зобов'язання щодо реконструкції діючої АЗС під АГЗП на території "ХТЕ" по вул. Ворошилова у м. Херсоні для ПП "КПКФ "Золоте Руно".

Факт належного виконання підрядних робіт підтверджується актом приймання виконаних робіт № 1/262 за жовтень 2010 р. на суму 54 168 грн. 46 коп.

Крім того, на підставі п.4.3. договору позивач для належного виконання робіт за договором придбав для відповідача матеріали на загальну суму 4 388 грн. 40 коп., які відповідач отримав, але також не оплатив, що підтверджується видатковою накладною № 193 від 04.10.2010 р. та довіреністю від 04.10.2010 р.

В порушення умов правочину та норм законодавства приватне підприємство "КПКФ "Золоте руно" не виконало вимоги договору, у зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем в розмірі 58 556 грн. 86 коп.

Частина 1 ст.175 ГК України визначає, що майново-господарськими визначаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а друга сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин регулюються також Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось представником позивача, що до звернення позивачем до суду, відповідач перерахував на рахунок позивача 2 500 грн. в рахунок відшкодування заборгованості, що підтверджується актом взаємних розрахунків станом на 30.11.2011 р., у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 4 538 грн. 55 коп. та інфляційні збитки в сумі 3 571 грн. 97 коп.

Здійснивши перевірку правильності зазначених нарахувань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 7.2. договору встановлено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт за договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за кожний день прострочення платежу.

Позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 4 367 грн. 77 коп.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 223 ГК України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені у розмірі 4 367 грн. 77 коп., нарахованих на суму заборгованості, господарський суд зауважує, що вказаний розрахунок має помилки та додає свій розрахунок виконаний відповідно до вимог чинного законодавства:

За період з 01.09.2012 р. по 31.12.2012 р.

58 556 грн. 86 коп. (сума заборгованості) х (7,5 % х 2 : 366 ) х 122 (дні прострочки) : 100 = 2 927 грн. 84 коп.

За період з 01.01.2013 р. по 01.03.2013 р.

58 556 грн. 86 коп. (сума заборгованості) х (7,5 % х 2 : 365 ) х 60 (дні прострочки) : 100 = 1 443 грн. 87 коп.

2 927 грн. 84 коп. + 1 443 грн. 87 коп. = 4 371 грн. 71 коп.

Розрахунок пені є неточним, оскільки не враховано кількість днів у 2012 році, з врахуванням вищенаведеного, судом зроблений самостійних розрахунок пені, який складає 4 371 грн. 71 коп.

Оскільки від позивача не надійшло клопотання про вихід за межі позовних вимог, суд задовольняє заявлені до стягнення 4 367 грн. 77 коп. пені.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 668 грн. 20 коп. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку пропорційно задоволеній сумі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "КПКФ "Золоте руно" (73000, м. Херсон, вул. Чорноморська, 3, код ЄДРПОУ 35330260) на користь приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" (73000, м. Херсон, вул.49 Гвардійської дивізії, 2, корп.4, кв.130, код ЄДРПОУ 22741547) основну заборгованість в сумі 56 056 грн. 86 коп., пеню в сумі 4 367 грн. 77 коп., 3 % річних в сумі 4 538 грн. 55 коп., інфляційні збитки в сумі 3 571 грн. 97 коп. а також 1 668 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати.

Повне рішення складено 20.05.2013 р.

Суддя В.П.Ярошенко