Рішення

від 13.05.2013 по справі 910/6103/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6103/13 13.05.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат Сервіс"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ООО "Дружба"

про: стягнення 34.559,17 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Шаповалов Д.В. - представник за довіреністю від 26.04.2013, б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного між сторонами даного спору договору купівлі-продажу від 22.11.2012 № 24/11, товариство з обмеженою відповідальністю «Агат Сервіс» поставило, а товариство з обмеженою відповідальністю «ООО «Дружба» отримало товар загальною вартістю 33.990,42 грн., проте останній своїх грошових зобов'язань перед позивачем не виконав, грошові кошти за отриманий товар на рахунок останнього не перерахував. Таке неналежне виконання зобов'язань за договором з боку відповідача призвело до нарахувань штрафних санкцій у вигляді пені, сума якої становить 568,75 грн.

Отже, з огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити вимоги останнього та стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 33.990,42 грн. та пеню у сумі 568,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 порушено провадження у справі № 910/6103/13, а її розгляд призначено на 13.05.2013, про що відповідач повідомлений судом належним чином, що підтверджується повідомленням поштового зв'язку про вручення останньому поштового відправлення суду.

Проте, в судове засідання призначене на 13.05.2013 повноважний представник відповідача не з'явився, відповідач обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки його представника у дане судове засідання суду не надав. Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача надав суду документи, які свідчать про погашення відповідачем перед позивачем заборгованості за отриманий товар у сумі 33.990,42 грн.

У судовому засіданні 13.05.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Агат Сервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «ООО «Дружба» укладено договір купівлі-продажу від 22.11.2012 № 24/11 (далі - Договір).

Предметом Договору є зобов'язання позивача поставити, а відповідача, в свою чергу, отримати та вчасно оплатити товар на умовах і на протязі дії Договору (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 1.2 перелік, кількість та ціна товару, що поставляється вказується в товарно-транспортній накладній або у рахунку-фактурі позивача.

Відповідач, як передбачено п. 5.2 Договору, зобов'язаний здійснювати оплату за отриманий товар у строк 60 (шістдесят) календарних днів з моменту отримання товару та підписання сторонами накладної про отримання товару.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до положень статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, позивач, на виконання взятих на себе зобов'язань за Договором та на його умовах, поставив, а відповідач отримав товар загальною вартістю 33.990,42 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах даної справи: від 27.11.2012 № АС000000827, від 06.12.2012 № АС000000853, від 12.12.2012 № АС000000873, від 20.12.2012 № АС000000896.

Частиною 1 ст. 692 унормовано, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Даний спір виник внаслідок того, що відповідач, в строк встановлений пунктом 5.2 Договору, отриманий ним товар на користь позивача не сплатив, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 33.990,42 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Позивачем надано суду платіжні доручення: від 28.03.2013 № 111; від 28.03.2013 № 112; від 28.03.2013 № 113; від 28.03.2013 № 114 (засвідчені копії яких наявні у матеріалах даної справи), згідно яких відповідач 28.03.2013 свою основну заборгованість перед позивачем погасив повністю, у сумі 33.990,42 грн.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе припинити провадження в частині стягнення основного боргу у справі № 910/6103/13 за відсутністю предмету спору в цій частині.

Позивач, окрім зазначеної вище позовної вимоги, заявив до відповідача вимогу про застосування до останнього грошової відповідальності за невиконання умов оплати передбачених пунктами 5.1 та 5.2 Договору. За допущення відповідачем зазначеного порушення, згідно пункту 6.2 Договору, останній сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, виходячи з викладеного, вимога позивача про застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 568,75 грн. за неналежне виконання зобов'язань за Договором - є обґрунтованою та тому підлягає задоволенню, за розрахунками позивача, які перевірені і визнані судом вірними.

З огляду на те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій з боку відповідача, суд, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає судовий збір на товариство з обмеженою відповідальністю «ООО «Дружба».

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ООО «Дружба» 33.990,42 грн. - основної заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ООО «Дружба» (03022, м. Київ, вул. Сумська, буд. 3; код ЄДРПОУ: 38376684, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат Сервіс» (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 28; код ЄДРПОУ: 37024472, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) - 568,75 (п'ятсот шістдесят вісім) грн. 75 коп. - пені; 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті удового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.05.2013 року.

Суддя С.В. Балац