Постанова

від 13.05.2013 по справі 805/4713/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 р. Справа №805/4713/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Ковиліній А.А.,

з участю представників:

позивача - Лапшенкова Я.В.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика» про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, податкового боргу у розмірі 7 023 713,99 грн., -

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика» про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, податкового боргу у розмірі 7 023 713,99 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що станом на 01 квітня 2013 року за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість та з податку на прибуток, яка виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань, нарахованих податковими повідомленнями-рішеннями від 16 березня 2011 року. Податковий борг є узгодженим у судовому порядку. Керуючись пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, позивач 14 січня 2013 року поштовим відправленням направив відповідачеві податкову вимогу № 26. Позивач зазначав, що прийняті ним заходи, направлені на погашення наявної суми боргу відповідача, не призвели до позитивних результатів, що стало підставою для звернення позивача до суду із поданням про стягнення з відповідача наявної суми боргу.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 7 023 713,99 грн. (арк. справи 2).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. справи 35-36) Товариство з обмеженою відповідальністю «Класика» зареєстроване за адресою: 83001, Донецька область, м. Донецьк, площа Комунарів, 4.

Частиною 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України) передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в свідоцтві про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки ухвала про відкриття провадження направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою його реєстрації, а саме: 83001, Донецька область, м. Донецьк, площа Комунарів, 4, але була повернута на адресу суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не знаходиться», суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи. За таких обставин суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Класика» повідомлено про дату, час і місце розгляду адміністративної справи (арк. справи 32, 33).

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу визначені законодавством України.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Класика» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 13 лютого1995 року, ЄДРПОУ 13522421 (арк. справи 35-36). Відповідач узятий на облік в органах державної податкової служби та перебуває на обліку у ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС за № 287 (арк. справи 7).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності з пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, розраховується контролюючим органом, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Із пояснень позивача, що підтверджені матеріалами справи, судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби проводилася документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог законодавства з оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «Фирма «Альфа Импекс» за період січень-лютий 2010 року та з ПП «Аффарі-Трейд» за період листопад 2009 року, за результатами якої складено акт № 203/23-3/13522421 від 21 лютого 2011 року.

16 березня 2011 року Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на підставі наведеного акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000882340, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3 125 000,00 грн., у тому числі за основним платежем 2 500 000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 625 000,00 грн. (арк. справи 10);

- № 0000892340, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3 906 250,00 грн., у тому числі за основним платежем 3 125 000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 781 250,00 грн. (арк. справи 12).

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлялися відповідачу рекомендованим листом з повідомленнями про вручення за адресою державної реєстрації підприємства та отримані відповідачем 19 березня 2011 року (арк. справи 13).

Крім того, судом встановлено, що вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем оскаржувалися в судовому порядку. Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року у справі № 2а-0570/6175/2011 задоволено позов ТОВ «Класика» та скасовано податкові повідомлення-рішення від 16 березня 2011 року № 0000882340, № 0000892340.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року вказану постанову суду першої інстанції скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень від 16 березня 2011 року № 0000882340, № 0000892340 (арк. справи 14-17).

Згідно даних довідки розрахунків з бюджетом сальдо на початок 2013 року з податку на додану вартість складало 6 587,53 грн., у зв'язку із чим на час розгляду справи за відповідачем обліковується податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3 118 412,47 грн. (арк. справи 27).

Крім того, сальдо на початок 2013 року з податку на прибуток складало 948,48 грн., у зв'язку із чим на час розгляду справи за відповідачем обліковується податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3 905 301,52 грн. (арк. справи 27).

Таким чином, на час розгляду справи вказані узгоджені податкові зобов'язання у загальному розмірі 7 023 713,99 грн. не сплачені і є податковим боргом (арк. справи 3, 27).

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

14 січня 2013 року податковою інспекцією сформована податкова вимога № 26, яка направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією (арк. справи 4-6).

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними, визначений статтею 60 Податкового кодексу України. При цьому, зазначеною статтею Кодексу визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Класика» починаючи з 14 січня 2013 року (дата формування податкової вимоги) по 13 травня 2013 року безперервно мало податковий борг, у зв'язку з цим податкова вимога № 26 від 14 січня 2013 року є чинною.

Відповідачем зазначене не спростовано, документальних обґрунтувань в підтвердження того, що наведена податкова вимога вважається відкликаною не надано.

Відповідно до статті 67 Конституції України та статті 16 Податкового кодексу України, підприємство зобов'язано своєчасно та у повному обсязі сплачувати до бюджетів належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів), однак вказані зобов'язання відповідач не виконав.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначеної позивачем суми податкового боргу відповідача з податку на додану вартість та податку на прибуток, а також наявність підстав для стягнення зазначених сум боргу в судовому порядку.

Враховуючи вищезазначене, адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика» про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, податкового боргу у розмірі 7 023 713,99 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика» про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, податкового боргу у розмірі 7 023 713,99 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Класика» (ЄДРПОУ 13522421, адреса: 83001, Донецька область, м. Донецьк, площа Комунарів, 4), в рахунок погашення податкового боргу кошти у розмірі 7 023 713,99 грн., з яких в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 3 118 412,47 грн. та в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 3 905 301,52 грн.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 13 травня 2013 року.

Повний текст постанови складений 17 травня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.