Рішення

від 15.05.2013 по справі 908/954/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 27/10/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.13 Справа № 908/954/13

За позовом: Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя (69050 м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінк-7" (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 12-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Територіальний відділ освіти, молоді та спорту Комунарського району Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (69027, м. Запоріжжя, вул. Степова, 17)

про зобов'язання повернути нежитлове приміщення

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Понятенко К.А., посвідчення № 013456 від 03.12.2012р.

Від відповідача : Лобко О.А., дов. № 16-Д від 23.04.2013р., Романченко А.О., дов. № 17-Д від 23.04.2013р.

Прокурор Комунарського району міста Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінк-7", м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Територіального відділу освіти, молоді та спорту Комунарського району Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради про зобов'язання повернути майстерні (літ. Б) та гараж з оглядовою ямою (літ. В) по вул. Степова, 11, загальною площею 208,6 кв.м., балансовою вартістю 43 884 грн. 00 коп., шляхом підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 18.03.2013р., справу № 908/954/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 19.03.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/954/13, присвоєно справі номер провадження 27/10/13 та призначено судове засідання на 15.04.2013р.

Ухвалою суду від 15.04.2013р. розгляд справи відкладався на 15.05.2013р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача.

15.05.2013р. продовжено розгляд справи № 908/954/13.

15.05.2013р. до початку розгляду справи представники сторін заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 15.05.2013р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судові засідання, відкриті 15.04.2013р. та 15.05.2013р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені в інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" - неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи - подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінк-7", згідно статті 28 ГПК України.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого за запитом прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя 15.05.2013р. місцезнаходженням відповідача є - 69035 м. Запоріжжя вул. Сталеварів, буд. 12-А.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Господарським судом встановлено, що 27.03.2009р. між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (орендодавець), відділом освіти Комунарської районної адміністрації Запорізь кої міської ради (балансоутримувач) та ТОВ «ЛІНК-7» (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 7/09.

Відповідно до п.1.1 договору 1.1 орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23 жовтня 2008р. № 461/6 передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення майстерні (літ. Б) та гараж з оглядовою ямою (літ. В) по вул. Степовій, 11, загальною площею 208,6 кв.м, які знаходяться на балансі відділу освіти Комунарської районної адміністрації міської ради, вартість яких визначена у звіті про оцінку і становлять за незалежною оцінкою (залишковою вартістю) 101826,00 грн. станом на 30.10.2008р.

Згідно п. 1.2 договору приміщення використовуються орендарем на правах оренди під виготовлення та ре монт меблі.

Відповідно до п. 2.1 договору орендар вступає у користування нежитловим приміщенням не раніше дати підписання сторонами цього договору та прийняття майна, яке оформлюється відповідним Актом приймання-передачі.

На підставі акта прийому-передачі від 27.03.2009р. зазначене майно було передано орендодавцем та прийнято орендарем.

Листом голови ліквідаційної комісії Управління комунальної власності Запорізької міської ради від 05.03.2012р. № 563 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінк-7» повідомлено про припинення договору оренди від 27.03.2009р. № 7/09 та направлено акт прийму - передачі для підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 10.1 договору строк його дії встановлений з 27.03.2009р. до 27.02.2012р.

На час проведення прокуратурою перевірки приміщення майстерні (літ. Б) та гараж з оглядовою ямою (літ. В) по вул. Степовій, 11 не повернуті відповідачем, акт прийому-передачі не підписаний.

Згідно з п. 5.12 договору орендар у разі припинення дії договору оренди або дострокового його розірвання зобов'язався повернути орендодавцю та балансоутримувачу орендоване нежитлове приміщення в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду з урахуванням фізичного зносу.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Правовідносини сторін врегульовано договором оренди.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 760 ЦК України, особливості найму окремих видів майна встановлюється цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності є орендою.

Статтею 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, приватизації об'єкта оренди, ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Згідно ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. А щодо даного випадку, то такі права суб'єкта комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя здійснює Запорізька міська рада.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 зазначеного Закону, органи місцевого самоврядування здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі можуть здавати їх в оренду.

Рішенням шостої сесії шостого скликання Запорізької міської ради № 6 від 18.02.2011р. «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів» Управління комунальної власності Запорізької міської ради ліквідовано, департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради відповідно до рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 №20 «Про передачу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об'єктами права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя» не є правонаступником Управління комунальної власності Запорізької міської ради, права орендодавця за договором оренди від 27.03.2009р. № 7/09 не набув.

На теперішній час відсутній орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, що у відповідності до ст. 29 ГПК України надає прокурору статус позивача у справі.

Представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки.

Несвоєчасне повернення відповідачем нежитлового приміщення призводить до неможливості територіальною громадою в особі Запорізької міської ради реалізувати в повному обсязі права на розпорядження об'єктами комунальної власності міста, та як наслідок до ненадходження коштів до місцевого бюджету за користування майном, що зобов'язує органи прокуратури, відповідно до ст. 121 Конституції України, представляти інтереси держави в суді.

Відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", правовим наслідком для розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Доказів повернення орендованого нежитлового приміщення майстерні (літ. Б) та гаражу з оглядовою ямою (літ. В) по вул. Степовій, 11, загальною площею 208,6 кв.м шляхом складення акту прийому-передачі сторонами не надано.

За таких обставин, вимоги позивача про зобов'язання повернути майстерні (літ. Б) та гараж з оглядовою ямою (літ. В) по вул. Степова, 11, загальною площею 208,6 кв.м., балансовою вартістю 43 884 грн. 00 коп., шляхом підписання акту прийому-передачі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

На підставі статті 85 ГПК України - 15.05.2013року прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 27,29, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора Комунарського району міста Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінк-7" задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінк-7" (69035 м. Запоріжжя вул. Сталеварів, 12-А, код ЄДРПОУ 34748302) повернути Територіальному відділу освіти, молоді та спорту Комунарського району Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (69027, м. Запоріжжя, вул. Степова, 17) майстерні (літ. Б) та гараж з оглядовою ямою (літ. В) по вул. Степова, 11, загальною площею 208,6 кв.м., балансовою вартістю 43 884 грн. 00 коп., шляхом підписання акту прийому-передачі.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінк-7" (69035 м. Запоріжжя вул. Сталеварів, 12-А, код ЄДРПОУ 34748302) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; № рахунку 31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 17.05.2013р.